Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2020 г. N Ф01-11293/20 по делу N А43-41835/2019

Нижний Новгород

25 июня 2020 г.

Дело N А43-41835/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителей

от заявителя жалобы: Глухова Т.А. по доверенности от 09.01.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения

"Следственный изолятор N 1 Главного управления

Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020

по делу N А43-41835/2019,

по иску публичного акционерного общества

"ТНС энерго Нижний Новгород"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к Федеральному казенному учреждению

"Следственный изолятор N 1 Главного управления

Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"

(ИНН: 5262043924, ОГРН: 1025203743036)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, Учреждение) о взыскании 218 856 рублей 36 копеек неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение денежного обязательства с 20.02.2018 по 24.06.2019.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 401, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным внесением ответчиком платежей по договору энергоснабжения от 25.08.2017 N 5249000 в периоды с 01.01.2018 по 30.04.2018, с 01.06.2018 по 31.08.2018, с 01.10.2018 по 30.11.2018, с 01.01.2019 по 28.02.2019 и с 01.04.2019 по 31.05.2019.

Суд первой инстанции решением от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и снизить подлежащую взысканию неустойку.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалованные судебные акты приняты при существенном нарушении норм материального права. По его мнению, расчет исковых требований ПАО ТНС энерго НН надлежало производить, исходя из положений Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее Закон 44-ФЗ), предусматривающих начисление неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Условие об оплате заказчиком пени в размере, установленном в пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 35-ФЗ Об электроэнергетике (далее - Закон об электроэнергетике), по мнению ответчика, не может включаться в договор энергоснабжения, заключаемый федеральным казенным учреждением.

Суды необоснованно отклонили ходатайство ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленная истцом к взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. ПАО "ТНС энерго НН" не доказало обоснованность величины понесенных им убытков. Учреждение полагает, что отказ судов уменьшить неустойку повлек нарушение принципа сбалансированности бюджета, установленного в статье 33 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А43-41835/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго НН" (гарантирующий поставщик) и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 25.08.2017 N 5249000, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик, в свою очередь, - оплачивать приобретаемый энергетический ресурс в соответствии с условиями договора.

Расчетным периодом по договору в силу его пункта 4.1 является один месяц.

Стороны согласовали порядок оплаты по договору в приложении 7 к нему. Так, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего 3 за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 1.2 приложения).

Во исполнение принятых по договору обязательств ПАО "ТНС энерго НН" в спорном периоде поставило на объекты Учреждения электрическую энергию в количестве, указанном в актах приема-передачи, и выставило для оплаты ресурса счета-фактуры. В связи с несвоевременным внесением платы по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и стороны не оспорили факты надлежащего исполнения истцом обязательств по договору энергоснабжения, а также нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного энергоресурса.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с Учреждения законной неустойки является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что с учетом правового статуса Учреждения в спорных правоотношениях при расчете неустойки подлежит применению Закон N 44-ФЗ, признан судом округа ошибочным на основании следующего.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, в Закон об электроэнергетике внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной сто тридцатой процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие и заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144.

Таким образом, суды при проверке расчета суммы неустойки, подлежащей взысканию с Учреждения, правомерно руководствовались частью 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Возражения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки рассмотрены и отклонены окружным судом на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие, аналогичные по характеру доводы.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истребованная истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс интересов сторон и не установили обстоятельств для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды верно исходили из ошибочности позиции Учреждения, что истец не доказал причинение ему реального ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору, поскольку она не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления N 7, согласно которым кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

У суда кассационной инстанции оснований для иного вывода также не имеется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А43-41835/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова