Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2020 г. N Ф01-11235/20 по делу N А43-14170/2019

Нижний Новгород

26 июня 2020 г.

Дело N А43-14170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Вдовина И.О. (доверенность от 16.06.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автоэксперт"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020

по делу N А43-14170/2019

по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода

"Нижегородэлектротранс" (ИНН: 5253000836, ОГРН: 1025203045834)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэксперт"

(ИНН: 5258079332, ОГРН: 1085258005700)

о взыскании 6 343 170 рублей 45 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автоэксперт"

к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс"

о взыскании 4 149 325 рублей 14 копеек

и установил:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" (далее - МП "Нижегородэлектротранс", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" (далее - ООО "Автоэксперт", Общество) о взыскании 4 771 135 рублей долга и 1 572 035 рублей 45 копеек пеней за период с 10.02.2018 по 01.04.2019 и далее по день фактической уплаты долга.

ООО "Автоэксперт" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Предприятия 3 300 938 рублей 15 копеек неосновательного обогащения и 848 386 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Автоэксперт" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания Предприятием Обществу услуг в согласованном сторонами объеме. Общество указывает, что судами неправомерно не исследованы обстоятельства непредставления Предприятием информации о средней численности простаивающих транспортных средств, а также причины простоя транспортных средств, их действительное количество, возможность эксплуатации и относимость к договорным обязательствам сторон.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и отзыве к судебному заседанию и поддержаны представителем в судебном заседании.

МП "Нижегородэлектротранс" не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по итогам открытого конкурса, проведенного в соответствии с постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 15.11.2012 N 4863 "О проведении открытого конкурса на право заключения договора на размещение рекламы на муниципальном имуществе (подвижной состав МП "Нижегородэлектротранс")" Предприятие и Общество (рекламораспространитель) заключили договор от 11.06.2013 N 688, согласно пункту 1.1 которого Предприятие предоставляет рекламораспространителю право на размещение рекламы в соответствии с техническими условиями (приложение 1 к договору) на муниципальном имуществе (подвижной состав МП "Нижегородэлектротранс"), переданном в безвозмездное пользование по договору от 30.05.2000 N 71/1 "О передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной имущественной казны" (бортовые рекламные носители подвижного состава), или находящееся в хозяйственном ведении Предприятия.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что характеристика имущества Предприятия, на котором планируется размещать рекламу, отражена в спецификации (приложение 2 к договору), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора Предприятие обязуется оказывать услуги по предоставлению рекламораспространителю права размещения рекламы на имуществе Предприятия, указанного в приложении 2 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Рекламораспространитель обязуется осуществлять размещение рекламы на имуществе Предприятия, указанного в приложении 2 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.3.1 договора).

На основании пунктов 3.2 - 3.4 договора стоимость оказания услуг в месяц составляет 1 330 000 рублей. Общая стоимость оказания услуг в год составляет 16 000 000 рублей. Итоговая стоимость оказания услуг за весь срок действия договора (семь лет) составляет 112 000 000 рублей.

По соглашению сторон размер оплаты за месяц или за год может быть изменен как в большую, так и в меньшую сторону, но итоговая сумма договора за семь лет от этого не должна быть уменьшена. По соглашению сторон возможно увеличение общей стоимости оказания услуг с учетом годовых уровней инфляции (пункт 3.5 договора).

В пункте 3.6 договора установлено, что оплата производится рекламораспространителем за фактически оказанные услуги, исходя из суммы ежемесячного платежа, указанного в пункте 3.2 договора, до 10 числа текущего расчетного месяца, в течение срока действия договора, на основании акта оказания услуг. Акт оказания услуг подписывается сторонами не позднее двух дней с даты окончания месяца оказания услуг.

В пункте 4.1 определено, что объем социальной информации, предполагаемой к размещению ежемесячно на имуществе составляет: трамваи - 100 единиц по 50 квадратных метров на каждом транспортном средстве; троллейбусы - 55 единиц по 40 квадратных метров на каждом транспортном средстве; внутрисалонное размещение информации - весь подвижной состав, до 2 квадратных метров в каждом транспорте средстве.

Объем служебной информации МП "Нижегородэлектротранс", предполагаемой к размещению на имуществе, составляет не более 6 квадратных метров на каждом транспортном средстве ежегодно (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае невнесения рекламораспространителем оплаты в размерах, порядке и сроки, указанные в договоре, рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится начиная со дня, следующего за днем платежа, и по день внесения платежа включительно.

Согласно пункту 7.2 срок действия договора устанавливается с 11.06.2013 по 10.06.2020. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и исполнение обязательств по договору в полном объеме.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 17.06.2013 N 1 к договору стороны согласовали, что в период с 11.06.2013 по 10.06.2014 рекламораспространитель оплачивает услуги в размере 7 104 000 рублей. Стоимость оказания услуг в месяц составляет 592 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2, 3 дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, вступает в силу с момента его подписания и действует до 10.06.2014. В случае, если ни одна из сторон не менее чем за один месяц до прекращения срока действия дополнительного соглашения не заявит о его расторжении в виде письменного уведомления, то дополнительное соглашение считается продленным на один год на тех же условиях, то дополнительное соглашение считается продленным на один год на тех же условиях, при условии, что итоговая сумма за семь лет по договору должна быть выплачена рекламораспространителем в размере и в сроки, определенные пунктами 3.4 и 7.2 договора.

Стороны 27.12.2013 заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, которым исключили из приложения 2 к договору 25 единиц подвижного состава и установили, что за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 рекламораспространитель оплачивает услуги в размере 11 727 696 рублей. Стоимость оказания услуг в месяц составляет 977 308 рублей.

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны договорились считать утратившим силу дополнительное соглашение от 17.06.2013 N 1.

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014. В случае, если ни одна из сторон не менее чем за один месяц до прекращения срока действия дополнительного соглашения не заявит о его расторжении в виде письменного уведомления, то дополнительное соглашение считается продленным на один год на тех же условиях, то дополнительное соглашение считается продленным на один год на тех же условиях, при условии, что итоговая сумма за семь лет по договору должна быть выплачена рекламораспространителем в размере и в сроки, определенные пунктами 3.4 и 7.2 договора (пункт 4 дополнительного соглашения от 27.12.2013 N 2).

С января по август 2018 года Предприятие оказало Обществу услуги по договору на общую сумму 8 863 692 рубля, предоставив право на размещение рекламы на бортовых рекламных носителях подвижного состава в согласованном сторонами количестве.

Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, направило Обществу претензию от 06.02.2019 N 01/01-14-165/19 с требованием погасить задолженность в размере 4 771 135 рублей.

Неисполнение ООО "Автоэксперт" данного требования послужило основанием для обращения МП "Нижегородэлектротранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, указывая, что в 2016, 2017 годах произвело оплату услуг на большую сумму, чем сумма, на которую оказаны услуги, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 779, 781, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о наличии у Общества задолженности перед Предприятием в заявленной сумме и отсутствии на стороне Предприятия неосновательного обогащения за счет Общества, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акты оказанных услуг от 31.01.2018 N 3, от 28.02.2018 N 48, от 31.03.2018 N 80, от 30.04.2018 N 122, от 31.05.2018 N 149, от 30.06.2018 N 184, от 31.07.2018 N 228, от 31.08.2018 N 255; возражения Общества относительно объема оказанных услуг по актам от 30.04.2018 N 122, от 31.05.2018 N 149, от 30.06.2018 N 184, от 31.07.2018 N 228, от 31.08.2018 N 255; письма Предприятия от 20.04.2016 N 01-11-822/16, от 18.07.2016 N 01-11-1560/16, от 19.10.2016 N 01-11-2120/16, от 20.01.2017 N 01/01-14-131/12, от 10.04.2017 N 01/01-14-769/17, от 17.07.2017 N 01/01-14-1509/17, содержащие сведения об общей численности подвижного состава, средней численности транспортных средств, простаивающих за квартал, и средней численности транспортных средств, ежегодно выходящих на линию; платежные поручения, подтверждающие частичную оплату Обществом оказанных Предприятием услуг, суды пришли к выводам о доказанности материалами оказания Предприятием Обществу услуг по договору от 11.06.2013 N 688 в согласованном в договоре объеме и наличия у Общества задолженности перед Предприятием в сумме 4 771 135 рублей.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.2 договора.

С учетом изложенного, проверив расчет суммы неустойки и установив отсутствие оснований для ее снижения на основании статьи 333 Кодекса, суды обоснованно удовлетворили требование МП "Нижегородэлектротранс" о взыскании с ООО "Автоэксперт" 4 771 135 рублей задолженности и 1 572 035 рублей неустойки за период с 10.02.2018 по 01.04.2019 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что количество транспортных средств, подлежащих выходу в месяц, соответствовало в заявленном Обществе периоде согласованному сторонами в договоре от 11.06.2013 N 688, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия на стороне Предприятия неосновательного обогащения за счет Общества.

Вывод судов материалам дела не противоречит.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Автоэксперт" в удовлетворении встречного иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А43-14170/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общества с ограниченной ответственностью "Автоэксперт".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова