Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2020 г. N Ф01-11237/20 по делу N А43-15694/2019

Нижний Новгород

25 июня 2020 г.

Дело N А43-15694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Хохлова К.Ю. (доверенность от 07.10.2019),

от ответчика: Земляникина С.Е. (доверенность от 17.01.2019 N 5)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РусТЭК"

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020

по делу N А43-15694/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокомпонент"

(ОГРН: 1025202272479, ИНН: 5256039704)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РусТЭК" (ОГРН: 1105261003022, ИНН: 5261073161)

о взыскании 419 250 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автокомпонент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РусТЭК" (далее - Компания) о взыскании 419 250 рублей долга, составляющего предоплату за непоставленный товар, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области (резолютивная часть) от 14.06.2019 иск удовлетворен.

Компания обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 19.12.2019 заявление возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 19.02.2019 возвращена Компании на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Компания не согласилась с определением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены им в срок, установленный в определении суда, путем подачи документов 26.02.2020, 27.02.2020 через систему "Мой Арбитр".

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании указали на законность обжалуемого судебного акта.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 288.2 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов.

Рассмотрев кассационную жалобу суд округа не нашел правовых оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В статье 260 Кодекса установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Кодекса).

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснил, что при применении статьи 263 Кодекса об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Кодекса его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Согласно пункту 20 Постановления N 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Из определения апелляционного суда от 07.02.2020 следует, что апелляционная жалоба Компании на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 оставлена без движения. Компании предложено в срок до 27.02.2020 устранить указанные нарушения.

Определение суда опубликовано в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" и направлено Компании по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в апелляционной жалобе. Корреспонденция не получена адресатом и возвращена в суд органом почтовой связи.

К моменту истечения установленного в определении срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения Компания не заявляла.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Ссылка заявителя жалобы на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, отклоняется. Из материалов дела следует, что 26.02.2020, 27.02.2020 Компания представила документы во исполнение определения суда от 14.01.2020 об оставлении без движения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А43-15694/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РусТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова