Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2020 г. N Ф01-11143/20 по делу N А28-13065/2019

Нижний Новгород

25 июня 2020 г.

Дело N А28-13065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: Вологжаниной А.Г. (доверенность от 27.12.2018 N 1345),

от ответчика: Шулаковой С.С. (доверенность от 11.09.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроЭлектроМонтаж"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020

по делу N А28-13065/2019

по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

(ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроЭлектроМонтаж"

(ИНН: 4345170794, ОГРН: 1074345014150)

о взыскании денежных средств

и установил:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроЭлектроМонтаж" (далее - Общество) о взыскании 2 077 400 рублей неустойки, начисленной за период с 01.09.2018 по 17.10.2018 в связи с просрочкой выполнения работ по договору от 14.08.2018 N 3700-FA050/05-004/0073-2018.

Решением Арбитражный суд Кировской области от 28.11.2019 взыскал с ответчика 415 480 рублей неустойки, при этом для определения ее размера применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы указывает, что нарушение срока выполнения работ не является неисполнением обязательства, которое позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами, ввиду чего взыскание неустойки не может быть произведено. Без разрешения производства земляных работ ответчик не мог выполнять работы по договору. Материалы для производства работ не были доставлены заказчиком своевременно, что также привело к возникновению у подрядчика просрочки выполнения работ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана его представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 14.08.2018 N 3700-FA050/05-004/0073-2018, по условиям которого подрядчик обязуется с привлечением материалов заказчика, в сроки, предусмотренные статьей 2 договора и графиком производства работ (приложение 3), в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: "Техперевооружение теплотрассы от ТК6-27 до ТК6-26 и ТК6-26 до К-4 по ул. Труда, от К-4 до ТК-1 по ул. Горбуновой" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Срок выполнения работ подрядчиком: с 23.07.2018 по 31.08.2018 (пункт 2.1).

Промежуточные сроки выполнения работ определены в графике производства работ (приложение 3) (пункт 2.1.1).

Цена договора является твердой и составляет 8 840 000 рублей (пункт 3.1).

За нарушение подрядчиком конечного срока завершения работ и передачи заказчику результата работ заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5 процента от договорной цены за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки (пункт 11.6).

Договор вступает в силу с момента его заключения сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 23.07.2018, и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 15.4).

По результатам выполнения работ стороны подписали акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2018 N 1, от 30.11.2018 N 2, от 25.12.2018 N 3, от 25.12.2018 N 4, от 25.12.2018 N 5, от 25.12.2018 N 6, согласно которым Общество выполнило для Компании часть предусмотренных договором работ.

В письме от 02.11.2018 Компания направила Обществу претензию от 29.10.2018 N 503061-02-06966, в которой требовала в течение 10 дней с момента получения претензии уплатить неустойку в размере 2 077 400 рублей за просрочку выполнения работ.

Компания, полагая, что Общество необоснованно уклоняется от уплаты неустойки, обратилась в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 330, 333, 395, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Компании 415 480 рублей неустойки с учетом ее снижения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды установили, что работы ответчиком выполнены с нарушением срока, что влечет применение к подрядчику ответственности в виде неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 415 480 рублей, посчитав, что указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав Компании, отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К таким нарушениям, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Указанные обстоятельства в деле отсутствуют.

Вывод судов не противоречит нормам материального права, следовательно в соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основания для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, отклоняется судом округа в силу следующего.

Ответчик указывает на несвоевременное получение истцом разрешения на производство земляных работ, в то же время в силу пункта 6.1.3 договора, подрядчик оформляет и получает разрешения на производство работ, включая разрешение на производство земляных работ, в случае проведения работ на территории объекта, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативными актами субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления. Поскольку обязанность по получению указанного разрешения договором возложена на ответчика, отсутствие такого разрешения не может быть поставлено в вину заказчику.

Неисполнение заказчиком встречной обязанности по предоставлению материалов ответчиком также не доказано. В соответствии с пунктом 5.1.2 договора до начала работ, выполняемых с использованием материалов заказчика, последний обязан передать, а подрядчик принять (на складе заказчика) данные материалы в объеме, предусмотренном в техническом задании.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности выполнения ответчиком работ в установленные договором сроки по причине несвоевременного представления заказчиком материалов для производства работ. Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с уведомлениями о невозможности выполнения работ в связи с непоступлением материалов. Доказательства приостановления работ также не представлены.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А28-13065/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроЭлектроМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева