Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2020 г. N Ф01-11038/20 по делу N А29-13523/2019

Нижний Новгород

25 июня 2020 г.

Дело N А29-13523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Бородкиной Светланы Павловны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020

по делу N А29-13523/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Республике Коми

о привлечении арбитражного управляющего Бородкиной Светланы Павловны

к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бородкиной Светланы Павловны (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.01.2020 Арбитражному управляющему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений КоАП РФ, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты. По мнению Арбитражного управляющего, основания для привлечения к ответственности отсутствовали по причине истечения срока давности привлечения к ответственности, малозначительности совершенного правонарушения. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 по делу N А29-13051/2015 в отношении ООО "Компания Феникс" (далее - Общество) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Бородкина С. П.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 по делу N А29-13051/2015 в отношении Общества введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена Бородкина С. П.

Определением суда от 22.12.2018 Бородкина С.П. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества.

Управление на основании информации, поступившей от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми о судебных актах, вынесенных в рамках дела N А29-13051/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества, возбудило в отношении Арбитражного управляющего производство по делу об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования Управление установило нарушение Арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 101 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В нарушение указанных норм Арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, заключил договор оказания юридических услуг с заинтересованностью без согласования с собранием кредиторов, нарушил очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Установив, что ранее Арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 20.09.2019 N 00351119 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. При рассмотрении дела суд руководствовался положениями КоАП РФ, Закона N 127-ФЗ, Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855), разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Закон N 127-ФЗ" (далее - Постановление N 60), от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10).

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным законом (пункт 3 статьи 5 Закона N 127-ФЗ).

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

В пункте 1 статьи 94 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В статье 134 Закона N 127-ФЗ определена очередность погашения требований кредиторов.

В пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

На основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по удержанию исчисленной суммы налогов из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

Удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией (пункт 41.1 Постановления N 60).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 4 Постановления N 36, при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам, на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона N 127-ФЗ), выразившееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Контроль за соблюдением правил Закона N 127-ФЗ внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Следовательно, обязанность по своевременной передаче в кредитную организацию платежных поручений для исполнения текущих требований в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в соответствии с календарной очередностью, от имени должника лежит на внешнем управляющем.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что за период с 22.11.2017 по 29.01.2018, при наличии задолженности по перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 27 590 434 рублей (вторая очередь текущих платежей), Арбитражный управляющий осуществил погашение текущих требований кредиторов четвертой и пятой очереди (эксплуатационных платежей) в сумме 42 409 288 рублей.

При выплате заработной платы работникам в сентябре - ноябре 2017 года Арбитражный управляющий не перечислил в бюджет НДФЛ, исчисленный к уплате.

Арбитражный управляющий, зная о непогашенной задолженности по НДФЛ в размере 3 516 380 рублей и о наступлении срока исполнения обязательства (вторая очередь текущих платежей, сроки уплаты - 02.10.2017, 01.11.2017), предъявил к расчетному счету должника платежное поручение от 21.11.2017 N 1014 о перечислении 1 500 000 рублей ООО "Калимера" (третья очередь текущих платежей).

Суды также установили, что под видом заработной платы Арбитражный управляющий осуществлял платежи третьей и последующих очередей текущих платежей преимущественно перед платежами второй очереди (НДФЛ).

Статья 67 Закона N 127-ФЗ устанавливает обязанности временного управляющего.

Временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона N 127-ФЗ анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должник. Анализ проводится в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Правила N 367 определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника.

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855).

В силу пункта 5 Правил N 855 признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В пункте 8 Правил N 855 предусмотрено, что в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации; выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Суды установили, что 25.05.2017 Арбитражный управляющий подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В заключении сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, действия (бездействие) органов управления должника не соответствующие законодательству Российской Федерации, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило реальный ущерб в денежной форме, не выявлены.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу, что заключение не позволяет установить, каким образом получены данные и сделаны выводы, отраженные в нем (заключение не содержит информации о том, какие документы были проанализированы, не исследованы выписки по расчетным счетам должника, в том числе в части выплаты заработной платы).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства Общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 101 Закона N 127-ФЗ крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено данным законом.

В целях данного закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору либо к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 127-ФЗ в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Суды установили, материалам дела подтверждено, что внешний управляющий Общества Бородкина С.П. (заказчик) и Бородкин Л.О. (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 10.07.2018.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представить интересы внешнего управляющего в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы внешнего управляющего на определение от 30.05.2018 по делу N А29-13051/2018.

Стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 рублей. Заказчик обязуется компенсировать исполнителю все фактически понесенные и документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением поручения (пункты 1.2, 1.3 договора).

Заказчик и исполнитель являются родственниками (мать и сын), поэтому договор об оказании услуг по обеспечению деятельности внешнего управляющего Общества относится к категории сделок с заинтересованностью, а его заключение, в силу пункта 1 статьи 101 Закона N 127-ФЗ, подлежало обязательному согласованию собранием кредиторов должника.

В нарушение указанных норм заключение указанного договора не было согласовано собранием кредиторов должника.

С учетом изложенного суды обоснованно признали доказанным нарушение Арбитражным управляющим требований, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В силу специфики своей профессиональной деятельности Арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2017 по делу N А29-2231/2017 Арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Приняв во внимание повторное совершение Арбитражным управляющим административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию (за исключением эпизода относительно договора оказания услуг от 10.07.2018), суды пришли к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае судами не установлено.

Оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления N 10).

Назначенное Арбитражному управляющему административное наказание в виде минимального срока дисквалификации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод Арбитражного управляющего о пропуске срока привлечения к административной ответственности несостоятелен.

На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 139-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротства) составлял один год.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 29.12.2015, в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен трехгодичный срок давности.

За нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения. За более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 302-АД17-15232).

В данном случае Арбитражным управляющим допущены нарушения законодательства о банкротстве в период исполнения обязанностей временного и внешнего управляющего Общества с 25.05.2017 (дата составления заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства) по 10.07.2018, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем подлежит применению трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, который на момент вынесения решения суда не истек.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А29-13523/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Бородкиной Светланы Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова