Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2020 г. N Ф01-11000/20 по делу N А39-9140/2019

Нижний Новгород

26 июня 2020 г.

Дело N А39-9140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий

и массовых коммуникаций

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020

по делу N А39-9140/2019,

по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных

технологий и массовых коммуникаций

к Целовальникову Евгению Николаевичу, Садовниковой Ирине Владимировне,

Пашкову Сергею Ивановичу

о взыскании платы за использование радиочастотного спектра

в сумме 946 рублей 15 копеек

и установил:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) (далее - Служба) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия к Целовальникову Евгению Николаевичу, Садовниковой Ирине Владимировне, Пашкову Сергею Ивановичу о взыскании в субсидиарном порядке платы за использование радиочастотного спектра ООО "Дилижанс" в сумме 946 рублей 15 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, отказал в удовлетворении иска, не усмотрев правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статей 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Служба обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку исключение в силу части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответчиков); сослался на ошибочность вывода суда о недоказанности недобросовестности и неразумности действий ответчиков, которая выразилась в уклонении от исполнения перед истцом обязательств по оплате спорной задолженности, взысканной в судебном порядке.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стоны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.04.2014 по делу N А39-1032/2014 с ООО "Дилижанс" в пользу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций взыскана задолженность по внесению платы за использование радиочастотного спектра в сумме 946 рублей 15 копеек.

Решение вступило в законную силу, 26.05.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 005849673.

В ходе исполнительного производства задолженность не была взыскана (письмо ОСП по Ленинскому району города Саранска от 13.09.2016).

По данным выписки из ЕГРЮЛ 19.12.2016 внесена запись о прекращении деятельности должника ООО "Дилижанс" на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Посчитав, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ явилось следствием недобросовестных действий его учредителей и руководителя, Служба обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

При публикации решения о предстоящем исключении кредиторы и иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются данным решением вправе направить соответствующие заявления в регистрирующий орган. В этом случае решение об исключении недействующего юридического лица из реестра юридических лиц не принимается.

Согласно требованиям, изложенным в пункте 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что кредиторы исключаемые из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, истцом не представлено.

В свою очередь, имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 N 1971-О.

По данным выписки из ЕГРЮЛ на момент внесения записи о прекращении деятельности ООО "Дилижанс" (19.12.2016) руководителем общества являлась Садовникова И.В., учредителями Целовальников Е.Н. (65% доли) и Пашков С.И. (35% доли).

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, пункт 1 статьи 399 Кодекса устанавливает основные положения, касающиеся порядка и основания возникновения у лица субсидиарной ответственности по долгам основанного должника. Из данной нормы права следует, что субсидиарная ответственность по долгам основного должника может возникать у факультативного должника только в силу указания закона, иного правового акта или условий обязательства. При этом требование кредитора может быть предъявлено к факультативному должнику, несущему субсидиарную ответственность, то после того, как данное требование было предъявлено к основному должнику и последний отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Суд установил, что на момент возникновения задолженности ООО "Дилижанс" перед истцом (2012 год) нормы действующего законодательства не содержали положений, в силу которых участник хозяйственного общества, либо его единоличный исполнительный орган несли дополнительную ответственность по обязательствам данного общества перед его кредиторами. Напротив, согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечало по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения закреплялись в нормах статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", 6 действовавшей в редакции до вступления в действие Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016.

В пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данная норма также не предусматривала право на обращение с требованием о возмещении убытков кредитору юридического лица.

Ввиду указанного суд округа не принял во внимание ссылку заявителя на то, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответчиков).

Более того, пункты 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставят в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением Обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 в отношении действий (бездействия) директора. При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств недобросовестности либо неразумности действий руководителя и учредителей ликвидированного юридического лица (ООО "Дилижанс").

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке спорной денежной суммы в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об обратном суд округа отклонил, поскольку они направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы и сделанных на ее основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Кроме того, суд верно указал, что Федеральным законом N 488-ФЗ от 28.12.2016 статья 3 Закона N 14-ФЗ была дополнена пунктом 3.1 следующего содержания: исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Однако данная норма права вступила в действие с 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2016 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Поскольку из материалов дела (решение по делу N А39-1032/2014) следует, что предъявленная к взысканию задолженность общества перед истцом в сумме 946 руб. 15 коп. возникла по состоянию на 22.03.2012, то есть вменяемые истцом действия (бездействие) ответчиков имели место до 28.06.2017, до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N14-ФЗ, поэтому у суда отсутствовали основания для применения указанной нормы права к ответчикам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А39-9140/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова