Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2020 г. N Ф01-9063/20 по делу N А43-19064/2018

Нижний Новгород

25 июня 2020 г.

Дело N А43-19064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии в заседании 10.06.2020 представителей

от финансового управляющего имущества Елина Геннадия Александровича Чернова Дмитрия Михайловича: Дубова Н.Ю. по доверенности от 20.02.2020,

от Елина Геннадия Александровича: Паицына К.В. по доверенности от 24.10.2019,

при участии в заседании 18.06.2020 представителей

от финансового управляющего имущества Елина Геннадия Александровича Чернова Дмитрия Михайловича: Дубова Н.Ю. по доверенности от 20.02.2020,

от Елина Геннадия Александровича: Паицына К.В. по доверенности от 24.10.2019,

от Елиной Татьяны Геннадьевны: Черепнова М.Е. по доверенности от 24.09.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего имуществом Елина Геннадия Александровича Чернова Дмитрия Михайловича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019

по делу N А43-19064/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению финансового управляющего имуществом

Елина Геннадия Александровича (ИНН: 524900517765)

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества и

по заявлению Елина Геннадия Александровича

об исключении имущества из конкурсной массы

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Елина Геннадия Александровича (далее - должник) финансовый управляющий Бугров Эдуард Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина (далее - Положение о продаже).

Должник в свою очередь обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.03.2019 освободил Бугрова Э.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей и утвердил финансовым управляющим Чернова Д.М., который поддержал заявленные предыдущим управляющим требования.

Определением от 08.05.2019 суд объединил заявления финансового управляющего и должника в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции определением от 29.08.2019 отказал в удовлетворении заявления должника и утвердил Положение о продаже в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.11.2019 отменил определение от 29.08.2019 в части утверждения Положения о продаже и отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления; оставил без изменения определение от 29.08.2019 в остальной части. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) и пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пришел к выводу о том, что утверждение Положения о продаже в отношении имущества, не принадлежащего должнику, невозможно.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.11.2019 и оставить в силе определение от 29.08.2019.

В обоснование кассационной жалобы указано, что Елина Людмила Юрьевна (супруга должника) была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 03.06.2019 и имела возможность заявить возражения по заявленным финансовым управляющим требованиям. Однако, имея процессуальную возможность, Елина Л.Ю. скрыла от суда сведения о дарении доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок своей дочери - Елиной Татьяне Геннадьевне, которая также не могла не знать о рассмотрении настоящего спора, поскольку ранее привлекалась к рассмотрению иного обособленного спора в деле о банкротстве ее отца. Принятие к рассмотрению апелляционной жалобы Елиной Т.Г. представляет собой легализацию противоправных действий участников процесса. Совершение сделки по дарению имущества супруги должника при наличии возбужденного производства по утверждению Положения о продаже представляет собой явное злоупотребление правами участников гражданского оборота, в связи с чем оснований для восстановления срока на апелляционного обжалование не имелось.

Заявитель настаивает на том, что решение суда о разделе имущества супругов представляет собой сделку, целью которого является недопущение реализации имущества, то есть является ничтожной сделкой. Злоупотребление правом супругов доказано множественными судебными актами. Таким образом, реализация совместно нажитого имущества супругов с последующей выплатой половины его стоимости супруге либо дочери соответствует действующему законодательству и не противоречат разъяснениям, изложенным в Постановлении N 48.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Елин Г.А. в возражениях на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указа на законность и обоснованность принятого постановления.

В судебном заседании 10.06.2020 объявлялся перерыв до 18.06.2020.

Определением от 18.06.2020 судья Жеглова О.Н. по причине нахождения в очередном отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на судью Трубникову Е.Ю.; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато с начала.

Елина Т.Г. в отзыве и ее представитель в судебном заседании поддержал позицию должника.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А43-19064/2018 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05.10.2016 по делу 2-2329/2016 (измененным апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10.03.2017) прекращен режим совместной собственности супругов Елиных и каждому из них выделено по доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, поселок Желнино, улица Советская, 44а, а также на нежилое помещение, находящееся по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Суворова, дом 40, помещение А.

Соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.07.2018 признал Елина Е.А. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Бугрова Эдуарда Николаевича.;

Определением от 04.03.2019 Бугров Э.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим утвержден Чернов Дмитрий Михайлович.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о продаже указанного имущества.

Должник, в свою очередь, обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащей ему доли в праве на жилой дом и земельный участок.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из доводов кассационной жалобы, финансовый управляющий оспаривает постановление суда апелляционной инстанции лишь в части отказа в утверждении Положения о продаже, поэтому суд округа проверяет правильность судебного акта только в этой части.

Удовлетворив заявление финансового управляющего и утвердив Положение о продаже, суд первой инстанции исходил из того, что предложенная финансовым управляющим редакция положения соответствует требованиям законодательства о банкротстве. Суд первой инстанции учел, что выдел доли в натуре не произведен, в связи с чем отсутствуют препятствия для реализации имущества в рамках дела о банкротстве Елина Г.А.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о продаже, пришел к выводу о том, что раздел имущества супругов Елиных произведен в судебном порядке, и супруга должника выразила ясное и однозначное волеизъявление, которое препятствует реализации доли в праве на спорное имущество в рамках дела о банкротстве Елина Г.А.

Между тем апелляционным судом не было учтено следующее.

В соответствии пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации. Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В настоящем случае, раздел имущества должника и его супруги был произведен в судебном порядке. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05.10.2016 по делу 2-2329/2016 с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 10.03.2017 по делу 331495/2017 определены равные доли супругов (по ) на спорное имущество.

При этом выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), не произведен.

Таким образом, спорное имущество не перестало являться общей собственностью супругов, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности - вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов, что не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества супругов в деле о банкротстве.

Положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве не ставят возможность реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в зависимость от вида общей собственности, того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено).

По общему смыслу указанной нормы права раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.

Учитывая, что выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) не произведен, доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, несмотря на наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества и определении доли супруги должника в праве собственности на него, спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2019, а также для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о его утверждении.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2019 - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

При подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3000 рублей подлежат возврату лицу, их уплатившему.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А43-19064/2018 Арбитражного суда Нижегородской области.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2019 по делу N А43-19064/2018.

Возвратить Чернову Дмитрию Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 09.12.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова