Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 01АП-9967/18 по делу N А43-19064/2018

г. Владимир

19 марта 2020 г.

Дело N А43-19064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елиной Татьяны Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 по делу N А43-19064/2018,

принятое по заявлению финансового управляющего Елина Геннадия Александровича Бугрова Эдуарда Николаевича о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании: от Елиной Татьяны Геннадьевны - Черепнова М.Е. на основании доверенности N 52 АА 3967364 от 24.09.2019 сроком действия три года и удостоверения адвоката N 2422 от 16.06.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Елина Геннадия Александровича (далее - Елин Г.А. должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Бугров Эдуард Николаевич с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2016, заключенного между должником и Елиной Татьяной Геннадьевной, недействительной сделкой.

Определением от 20.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление финансового управляющего.

Елина Татьяна Геннадьевна не согласилась с определением суда первой инстанции от 20.12.2019 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в связи с нарушением судом первой инстанции ст. 431 ГК РФ им неправильно истолкованы условия договора купли - продажи, что привело к установлению неправильного вывода о не подтверждении оплаты по договору (отсутствие подтверждения возмездности договора).

В материалах дела имеются доказательства оплаты автомобиля, следовательно, нельзя сделать вывод, что в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в том числе, что имелась цель такого причинения.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что автомобиль был приобретен у должника за 750 000 рублей, через год после оспариваемой сделки автомобиль был продан практически за аналогичную цену в размере 740 000 рублей (разница в 10 000 рублей, с учетом года использования автомобиля).

Следовательно, признак неравноценности встречного исполнения по договору отсутствует.

В материалах дела имеются справки 2 - НДФЛ из содержания которых следует, что доход Елиной Т. Г. за 2015 год составляет 724 000 рублей, а за 2016 год - 668 126 рублей. Место работы Елиной Т. Г. в 2015-2016 году филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Н. Новгород.

Кроме того, согласно мемориальному ордеру N 8 от 15.02.2016 года, т.е. незадолго до сделки (2 месяца) Елина Т. Г. переводит на свой счет ВТБ Банке 547 480 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что доказательства оплаты транспортного средства, наличие финансовой возможности исполнит обязательство по оплате в материалы дела не представлены не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие признаков злоупотребления правом при заключении сделки.

Елина Т. Г. в силу своего возраста и нахождения в браке проживает длительное время отдельно от должника, в связи с чем не знала и не могла знать о неплатежеспособности своего отца. Более того, после покупки автомобиля Елина Т. Г. открыто владела и пользовалась им более года с апреля 2016 по май 2017 года, отчуждение автомобиля производила через агента "трейд - ин", т.е. добросовестно отнеслась к выбору покупателя своего автомобиля.

В материалы дела поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от Елина Геннадия Александровича (вх. N 9967/18 (7) от 12.03.2020); отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего Елина Геннадия Александровича Чернова Дмитрия Михайловича с приложенными документами, а именно: копия апелляционного определения Нижегородского областного суда от 29.03.2016 по делу N 33-3306/2016, копия решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43 - 16663/2017; копия апелляционного определения Нижегородского областного суда на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28.07.2016 (вх. N 9967/18 (7) от 12.03.2020); дополнение к апелляционной жалобе от Елиной Татьяны Геннадьевны от 04.03.2020 (вх. N 9967/18 (7) от 05.03.2020).

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что при отсутствии у договора безвозмездного характера возможность его оценки как дарения исключена, на что прямо указывает ВАС РФ в Постановлениях Президиума от 30.06.2009 г. N 1054/09 и от 30.06.2009 г. N 1566/09.

Тот факт, что Елина Т. Г. не имеет иных источников дохода ничем не подтвержден.

Суд не учел ответ ВТБ БАНКА о наличии у Елиной Т. Г. по состоянию на дату сделки, т.е. 20.04.2016 года десяти счетов, в том числе: 5 счетов в рублях, 4 счета в валюте, при чем в евро и долларах США отдельно и 1 счет ОМС. Не учтены доказательства платежеспособности Елиной Т. Г. содержащиеся в выписке по счету.

В определении суда отсутствует дата, на которую у Елина Г. А. возникли признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Елин Г.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий должника Чернов Д.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46 -4670/2009, статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что спорная сделка является убыточной для должника, привела к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, доказательства встречного исполнения по оспариваемой сделке в материалах дела отсутствуют. Сделка была совершена при злоупотреблении правом со стороны участников сделки.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ХимПромТара" о признании должника банкротом, 30.05.2018 возбуждено дело о несостоятельности должника.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018 гражданин Елин Г.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бугров Эдуард Николаевич, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

Финансовым управляющим установлено, что 20.04.2016 между Елиным Г.А. (Продавец) и Елиной Т.Г. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя автомобиль Opel WOLJ (Mokka), 2013 года выпуска, цвет: белый, VIN XUUJD7D51E003073, а Покупатель обязался принять и оплатить его стоимость в сумме 750 000 руб.

В последующем, между Елиной Т.Г. (Продавец) и ООО "Агат на Комсомольской" (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2017, а далее спорный автомобиль по договору купли-продажи от 02.05.2017 перешел в собственность Каширниковой К.А.

Усмотрев в вышеуказанной сделке признаки недействительности, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены в обжалуемой части определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В статьях 213.9, 213.32 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок. Указанные заявления подаются в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Финансовым управляющим в качестве основания признания сделки недействительной указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением от 30.05.2018 принято к производству заявление о признании Елина Г.А. банкротом. Оспариваемый договор купли-продажи заключен 20.04.2016. Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорена по основаниям, указанным в данной статье.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. (Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Елин Г.А. не оспаривает, что Елина Т.Г. приходится ему дочерью. Таким образом, сделка совершена с заинтересованным лицом соответствует пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Статус заинтересованного лица указывает на наличие в фактическом составе неопровержимой установленной законом презумпции знания приобретателем по сделке цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обосновании того, Елина Т.Г. на момент совершения спорной сделки знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Факт наличия родственных связей (отец и дочь) между должником и Елиной Т.Г. установлен судом и сторонами не оспаривается.

Анализируя материалы дела, суд верно установил, что на дату совершения сделки купли-продажи у должника имелась просроченная задолженность перед кредиторами на сумму 20 000 000 руб., о чем в силу аффилированности с должником, не могла не знать ответчица.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что было известно его дочери.

По условиям договора стороны согласовали стоимость указанного выше транспортного средства в размере 750 000 рублей.

Как пояснил представитель должника в судебном заседании, факт оплаты подтверждается указанием в договоре, стоимость транспортного средства лицами, участвующими в деле, не оспаривается, иных документов не имеется.

В последующем, между Елиной Т.Г. (Продавец) и ООО "Агат на Комсомольской" (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2017, а далее спорный автомобиль по договору купли-продажи от 02.05.2017 перешел в собственность Каширниковой К.А.

Как пояснил представитель должника в судебном заседании, факт оплаты подтверждается указанием в договоре, стоимость транспортного средства лицами, участвующими в деле, не оспаривается, иных документов не имеется.

В материалах дела имеются справки 2 - НДФЛ из содержания которых следует, что доход Елиной Т. Г. за 2015 год составляет 724 000 рублей, а за 2016 год - 668 126 рублей. Место работы Елиной Т. Г. в 2015-2016 году филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Н. Новгород.

Кроме того, согласно мемориальному ордеру N 8 от 15.02.2016 года, т.е. незадолго до сделки (2 месяца) Елина Т. Г. переводит на свой счет ВТБ Банке 547 480 рублей.

В дополнении к жалобе ответчица указывает на ответ ВТБ БАНКА о наличии у Елиной Т. Г. по состоянию на дату сделки, т.е. 20.04.2016 года десяти счетов, в том числе: 5 счетов в рублях, 4 счета в валюте, при чем в евро и долларах США отдельно и 1 счет ОМС. Не учтены доказательства платежеспособности Елиной Т. Г. содержащиеся в выписке по счету.

Проанализировав указанные документы коллегия судей приходит к выводу, что ни один из указанных документов не подтверждает факт сбережения Елиной Т.Г. 750 000 руб. на дату совершения сделки (20.04.2016).

Согласно справке 2 - НДФЛ из содержания которых следует, что доход Елиной Т. Г. за 2015 год составляет 724 000 рублей, т.е. доход за весь год менее чем цена сделки.

Наличие иных денежных средств в кредитных организациях, также не подтверждают факт передачи денежных средств в размере 750 000 руб., так нет доказательств того, что в преддверье сделки денежные средства ответчицей в наличной форме аккумулировались с целью оплаты за транспортное средство.

Так же не представлено доказательств дальнейшего использования должником денежных средств.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что в результате заключения оспариваемой сделки из собственности должника безвозмездно выбыло движимое имущество, которое могло быть реализовано в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), за счет данного имущества могли бы быть произведены расчеты с кредиторами.

Таким образом, материалами дела доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки и имеются основания для удовлетворения заявления управляющего и признания сделки недействительной.

Из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, а также вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку оспариваемые сделки по отчуждению имущества должника в отсутствие встречного предоставления денежных средств или ликвидного имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу, направлены на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами, то в данном случае явствует злоупотребление правом со стороны должника и со стороны получателя транспортного средства по оспариваемому договору.

Касаемо квалификации оспариваемой сделки как мнимой, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается, что должник вывел имущество, находящееся у него в собственности, в пользу ближайшего родственника, не погашая при этом имеющуюся кредиторскую задолженность.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается совершением должником и его дочерью согласованных действий по безвозмездной передаче принадлежащего должнику ликвидного имущества.

С учетом обстоятельств данного конкретного спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделки, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли -продажи по сути прикрывает дарение и является мнимой сделкой, поскольку целью совершения указанной ничтожной сделки является вывод актива должника, что стало возможным в результате недобросовестных совместных, согласованных действий должника и его родственницы.

В апелляционной жалобе указано, что у Елиной Т.Г. имелись денежные средства на приобретение спорного автомобиля, однако, исходя из данных о движении денежных средств по счетам Елина Г.А. и Елиной Т.Г. не усматривается передача денежных средств в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Сторонами договора купли-продажи не доказан факт передачи денежных средств в рамках обеспечения условий договора. Заявитель указывает на наличие денежных средств для приобретения спорного автомобиля, однако факт передачи денежных средств материалами дела не доказан, как указывалось выше, не имеется подтверждений передачи денежных средств.

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос платежеспособности Елиной Т.Г. при оплате спорного автомобиля и данный факт перепроверен коллегией судей.

Суд отклоняет доводы Елиной Т.Г. о том, что Елина Т.Г. проживает отдельно и не знала о неплатежеспособности отца. Доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Отклоняется довод Елиной Т.Г. о необходимости оценки транспортного средства. В материалах дела имеется договор купли-продажи, заключенный с привлечением в качестве агента специализированного субъекта хозяйственной деятельности (ООО "Агат на Комсомольском"). Оснований полагать, что указанное денежное средство было продано по меньшей стоимости не имеется.

Отклоняются доводы о том, что в связи с нарушением судом первой инстанции ст. 431 ГК РФ им неправильно истолкованы условия договора купли - продажи, что привело к установлению неправильного вывода о не подтверждении оплаты по договору (отсутствие подтверждения возмездности договора), так как коллегией судей установлен факт ничтожности договора по признаку мнимости и злоупотребления правом, по сути сделка является дарением, совершенной с целью вывода актива должника и недопущению обращения на него взыскания.

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление финансового управляющего.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 по делу N А43-19064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Елиной Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов