Нижний Новгород |
|
29 июня 2020 г. |
Дело N А29-8754/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Премиум Лайн"
на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020
по делу N А29-8754/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум Лайн"
(ИНН: 1103028497, ОГРН: 1031100672327)
о признании недействительными решений государственного учреждения -
Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
по Республике Коми от 15.02.2019 N 1 и 28
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Премиум Лайн" (далее - ООО "Премиум Лайн", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решений государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - Фонд, Отделение) от 15.02.2019 N 1 и 28.
Решением суда от 08.11.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.
Определением суда от 25.12.2019 жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям статьи 260 Кодекса. Обществу предложено в срок до 29.01.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Поскольку в установленный срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции определением от 31.01.2020 возвратил жалобу Обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса.
ООО "Премиум Лайн" не согласилось с определением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, у апелляционного суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, поскольку платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины, направлено в апелляционную инстанцию 29.01.2020. Ссылаясь на статью 114 Кодекса, Общество считает, что им не был пропущен процессуальный срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.
Фонд в отзыве отклонил доводы Общества.
На основании статьи 158 Кодекса рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 25.06.2020.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив законность определения Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В статье 260 Кодекса установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Кодекса к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Кодекса).
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснил, что при применении статьи 263 Кодекса об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Согласно пункту 20 Постановления N 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Из определения суда от 25.12.2019 следует, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило то обстоятельство, что в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Общество не представило документы, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере. Обществу предложено в срок до 29.01.2020 устранить указанные нарушения.
Определение суда своевременно опубликовано и размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (26.12.2019), следовательно, Общество имело достаточно времени для устранения недостатков, допущенных им при подаче апелляционной жалобы.
К моменту истечения установленного в определении срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения Общество не заявляло.
В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Требования статьи 260 Кодекса Обществом не соблюдены, а обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок не устранены, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Довод заявителя кассационной жалобы о своевременном направлении в суд апелляционной инстанции доказательств устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отклоняется судом округа, поскольку согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления N 36, направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Кодекса его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А29-8754/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Лайн" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
О.Е. Бердников |
Судьи |
Ю.В. Новиков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно пункту 20 Постановления N 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий."
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2020 г. N Ф01-10319/20 по делу N А29-8754/2019