Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2020 г. N Ф01-8322/19 по делу N А43-4410/2019

Нижний Новгород

25 июня 2020 г.

Дело N А43-4410/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Ионычевой С.В.,

при участии представителя

от ответчика: Козакова О.В. по доверенности от 05.08.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Автозаводская ТЭЦ"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019

по делу N А43-4410/2019 Арбитражного суда Нижегородской области,

по иску открытого акционерного общества "Автозаводская ТЭЦ"

(ИНН: 5256049357, ОГРН: 1045207048611)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз"

(ИНН: 5258114604, ОГРН: 1145258002251)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - ООО "Автозаводская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" о взыскании 306 376 рублей 76 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную с января по декабрь 2017 года по договору теплоснабжения от 01.11.2014 N 2417/2/30 в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, а также 19 266 рублей 38 копеек пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение денежного обязательства с 01.05.2018 по 22.10.2018.

Определением от 13.02.2019 суд принял исковое заявление к производству и назначил его к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.04.2019 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере, исходя из показаний общедомового прибора учета, и 19 089 рублей 62 копейки пеней, а также 9 507 рублей 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.10.2019 отменил решение от 30.04.2019 и отказал ООО "Автозаводская ТЭЦ" в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием задолженности. Суд апелляционной инстанции, установив, что в помещении ответчика установлен индивидуальный прибор учета, пришел к выводу о необходимости применять при расчетах показания данного прибора учета, в связи с чем произведенная истцом корректировка являлась необоснованной.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению в рассмотренном случае, а именно пункт 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), указывающий на необходимость использования расчетного способа определения объема потребленной тепловой энергии в случае, если не все помещения в доме оборудованы индивидуальными приборами учета. Суд не учел специфику жилищного законодательства, которым иного способа определения объема потребленной в нежилом помещении многоквартирного жилого дома, оборудованного общедомовым (коллективным) прибором учета, при таких обстоятельствах не предусмотрено.

В этой связи лицо, подавшее жалобу, считает неправомерным ссылку судом апелляционной инстанции на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2018 N 30-П, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора судами установлены иные фактические обстоятельства. В многоквартирном жилом доме, в котором расположен объект ответчика, с момента ввода в эксплуатацию и по настоящий момент не все жилые и нежилые помещения оснащены индивидуальными приборами учета тепловой энергии. При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих техническую возможность установки подобного оборудования во всех помещениях спорного многоквартирного дома.

По мнению истца, апелляционный суд в нарушение норм жилищного законодательства и Правил N 354 фактически освободил ООО "Союз" от обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, указав на то, что расчет стоимости поставленной тепловой энергии на основании индивидуального прибора учета обеспечивает объективный учет поставленной ответчику тепловой энергии. При этом суд не учел, что спорное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме и объем тепловой энергии, фактически потребленный ООО "Союз", включает не только объем, потребленный в самом помещении по данным индивидуального прибора учета, но и объем, который приходится на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирных жилых домах не подлежат освобождению от оплаты за отопление в той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

ООО "Союз" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Ответчик указал, что оплатил стоимость тепловой энергии, поданной не только в нежилое помещение (объем определен по показаниям индивидуального прибора учета), но и на содержание мест общего пользования (объем определен, исходя из отапливаемой площади нежилого помещения).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы истца назначено определением от 20.02.2020 в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" и впоследствии откладывалось (определения от 16.03.2020 и 06.04.2020).

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А43-4410/2019 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Автозаводская ТЭЦ" (теплоснабжающая организация) и ООО "Союз" (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 01.11.2014 N 2417\2\30, по условиям которого истец обязался поставить ответчику тепловую энергию в точки поставки, указанные в договоре, через тепловые сети теплосетевых организаций, а ответчик, в свою очередь, обязался принимать в указанных точках поставки тепловую энергию и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, определяемых договором.

Стороны согласовали порядок расчетов по договору в приложении 3 к нему, в соответствии с которым 35 процентов стоимости договорного объема тепловой энергии, установленного на расчетный месяц, оплачивается потребителем путем перечисления суммы платежа до 18-го числа расчетного месяца; 50 процентов стоимости договорного объема тепловой энергии, установленного на расчетный месяц, оплачивается потребителем путем перечисления суммы платежа до последнего числа расчетного месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется потребителем путем перечисления суммы платежа в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец с января по декабрь 2017 года поставил ответчику тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Нижний Новгород, ул. Глеба Успенского д.8 пом.2 и выставил для оплаты счета-фактуры.

Ответчик оплатил стоимость потребленной электроэнергии, исходя из показаний установленного в помещении индивидуального прибора учета, что сторонами не оспаривается.

В последующем ООО "Автозаводская ТЭЦ" в первом квартале 2018 года произвело корректировку платы за коммунальную услугу "отопление" за период с января по декабрь 2017 года в соответствии с Правилами N 354, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, распределив его объем между собственниками пропорционально площади принадлежащих им помещений. По расчету истца размер доплаты в результате корректировки составил 306 376 рублей 76 копеек.

В связи с корректировкой истец выставил на оплату ответчику корректировочные счета-фактуры, неоплата которых послужила основанием для обращения ООО "Автозаводская ТЭЦ" с претензией к ООО "Союз", а затем в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ресурса на объект ответчика сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон в рамках настоящего дела сводятся к порядку определения стоимости поставленной тепловой энергии. Истец, ссылаясь на то, что не все помещения в многоквартирном жилом доме оборудованы индивидуальными приборами учета, полагает, что количество тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, подлежит определению на основании пункта 42(1) Правилам N 354. В свою очередь ответчик в связи с оборудованием принадлежащего ему нежилого помещения индивидуальным прибором учета тепловой энергии, полагает, что расчет должен производиться по показаниям данного прибора.

Поскольку нежилое помещение, принадлежащее ООО "Союз", расположено в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.

Отсутствие в Правилах N 354 в спорный период методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы (с учетом показаний индивидуальных приборов учета), не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования. Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пункте 42(1) в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708, которым скорректированы правила взимания платы за отопление в многоквартирных домах согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции проверил достоверность использованного истцом способа расчетов и признал обоснованным осуществление расчетов за потребленную тепловую энергию по показаниям индивидуального прибора учета ответчика с учетом приоритетного значения данных приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы. Правовых оснований для осуществления коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем в порядке, предусмотренном пунктом 42(1) Правил N 354, суд апелляционной инстанции не установил, констатировав, что наличие в спорном нежилом помещении ООО "Союз" индивидуального прибора учета обуславливает использование в расчетах с истцом его показания.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что апелляционный суд правомерно отказал ООО "Автозаводская ТЭЦ" в удовлетворении исковых требований.

При этом не могут быть приняты во внимание аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 10.07.2018 N 30-П, не подлежала применению в рассмотренном случае ввиду того, что в силу пункта 4.4 указанного постановления содержащаяся в нем позиция применяется лишь при разрешении споров в отношении многоквартирных домов, в которых при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

В силу абзаца третьего статьи 74 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении. Конституционный Суд Российской Федерации при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении.

В рамках данного дела Конституционный Суд Российской Федерации проверял конституционность нормативных положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзацев третьего-четвертого пункта 42(1) Правил N 354 по жалобе одного из собственников квартиры в многоквартирном доме, в котором все помещения на момент ввода дома в эксплуатацию были оснащены индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но к началу отопительного периода часть из них была демонтирована.

При этом, не будучи связанным основаниями и доводами, изложенными в жалобе, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 4.3 постановления N 30-П указал, что нормативное положение, в силу которого плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в многоквартирный дом в целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений, то есть не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически, вопреки предписанию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создает - в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме - условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию). Кроме того, его реализация в нарушение статьи 58 Конституции Российской Федерации приводит к не отвечающему общественным интересам росту потребления тепловой энергии в многоквартирных домах и тем самым к ее перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что, в конечном счете, препятствует - вследствие необеспечения сохранности дорогостоящих приборов учета энергетических ресурсов и отсутствия экономических стимулов для их установки потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке - достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

С учетом изложенного окружной суд признал необоснованными доводы ООО "Автозаводская ТЭЦ" в указанной части. При принятии обжалованного постановления апелляционный суд руководствовался правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении, применительно к которой непринятие истцом показаний индивидуального прибора учета ответчика в настоящем случае препятствует достижению целей государственной политики по энергосбережению, наносит ущерб интересам законопослушного пользователя нежилого помещения, оборудовавшего свое помещение прибором учета тепловой энергии в установленном порядке.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что в рассматриваемом случае предоставляет ответчику, среди прочего, тепловую энергию на содержание общедомового имущества (отопление мест общего пользования), а порядок расчетов, утвержденный судом, неправомерно освобождает ответчика от оплаты ресурса, израсходованного на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 139 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из подпункта 2 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание жилого помещения для собственников помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, в спорный период не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды.

В подпункте "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил N 354).

Из названных норм следует, что расходы на оплату тепловой энергии (в целях отопления) для содержания общего имущества жилого многоквартирного дома в состав платы за содержание помещения не включены.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

В соответствии с одиннадцатым абзацем пункта 2 Правил N 354 под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Как следует из пунктов 6 и 7 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами N 354.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 постановления от 10.07.2018 N 30-П указал, что эксплуатация многоквартирного дома предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

Следовательно, поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в многоквартирном доме и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно - без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. В связи с тем, что плата за отопление вносится совокупно, без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники нежилых помещений, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Вместе с тем в рассмотренном случае ответчик указал, что оплатил за тепловую энергию, поданную в спорный период на общедомовые нужды, пропорционально отапливаемой площади нежилого помещения в сумме 120 932 рублей 17 копеек по платежному поручению от 13.09.2019 N 316. Истец не оспорил получение денежных средств в указанном размере. Доводы истца о том, что отапливаемая площадь помещения больше, чем ответчик применил при расчетах, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции бесспорными доказательствами не подтверждена. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск непредставления доказательств в обоснование заявленных требований лежит на истце по делу.

Суд округа не обладает полномочиями по установлению фактических обстоятельств (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 288.2 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А43-4410/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Ионычева