Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2020 г. N Ф01-11299/20 по делу N А43-39653/2019

Нижний Новгород

25 июня 2020 г.

Дело N А43-39653/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации города Нижнего Новгорода

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020

по делу N А43-39653/2019

по иску администрации города Нижнего Новгорода

к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство"

(ИНН: 5257057840, ОГРН: 1025202392269)

о взыскании убытков

и установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) о взыскании 261 698 рублей убытков, понесенных в связи с ненадлежащим выполнением работ по муниципальному контракту от 21.12.2016 N 291.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.11.2019 иск удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Администрации взыскано 255 590 рублей убытков, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 решение суда изменено. С Предприятия в пользу Администрации взыскано 127 795 рублей 95 копеек убытков.

Администрация не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на несоответствие вывода суда об обоюдной вине сторон в ненадлежащем исполнении обязательств фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. Предприятие ненадлежащим образом выполнило работы по ежедневному контролю состояния проезжей части и не исполнило обязанность по ограждению поврежденного участка дороги, поэтому основания для взыскания части убытков с Администрации отсутствовали. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве отклонило доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 21.12.2016 N 291. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства на территории Канавинского района города Нижнего Новгорода в соответствии с условиями контракта и сдать результат заказчику. Заказчик обязался принять результат работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта работы выполняются подрядчиком с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В силу пункта 5.1.5 контракта подрядчик обязан обеспечивать выполнение работ в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), действующими нормативными и стандартами в сфере содержания дорог, в том числе ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (только в части работ, определенных техническим заданием).

Подрядчик обязался, в том числе, осуществлять обследование и ежедневный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог; при обнаружении дефектов, не допустимых в соответствии с требованиями стандарта, повреждений на дорогах, в том числе находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении предписаний или информации от заказчика, департамента по дорожному хозяйству Администрации, УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ОГИБДД ГУ МВД РФ по городу Нижнему Новгороду, МКУ "АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода", департамента транспорта и связи Администрации; немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее одних суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки; в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность заказчика, МКУ "АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода", владельца поврежденной инженерной коммуникации и службу 005, с записью в журнале производства работ.

Согласно пункту 10.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23.05.2018 по делу N 2-4538/2018 установлено, что 03.03.2017 в 13 часов 00 минут у дома 56 по улице Гордеевской города Нижнего Новгорода на проезжей части дороги произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Хендай Солярис, государственный номер О619НВ152 (принадлежит Чайкиной И.Ю.) под управлением Чесноковой Ю.П. попал в яму, заполненную водой.

Указанным решением с Администрации в пользу Чайкиной И.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 240 310 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 5348 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 760 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 280 рублей.

Администрация платежным поручением от 22.04.2019 N 272 перечислила в пользу Чайкиной И.Ю. денежные средства в размере 261 698 рублей.

Администрация направила Предприятию требование от 21.06.2019 N 30-11-452 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции первой инстанции признал доказанным наличие совокупности условий, необходимых для возмещения ущерба в сумме 255 590 рублей, и удовлетворил иск в данной части. При рассмотрении спора суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Закона N 196-ФЗ, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), изменил решение суда. Суд пришел к выводу об обоюдной вине обеих сторон в причинении ущерба и признал обоснованным требование истца в сумме 127 795 рублей 95 копеек.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса).

В соответствии со статьями 722 и 723 Кодекса подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

В пункте 1 статьи 1081 Кодекса предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

На основании статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пунктах 6 и 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

В силу пункта 12.1.2 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56 и действовавших в рассматриваемый период, содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечивается Администрацией с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Кодекса).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда (дело N 2-4538/2018), о совершенных сторонами действиях, связанных с обнаружением поврежденного участка дороги, установив невыполнение истцом обязанности по своевременному ограждению дефектов дорожного покрытия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причинение вреда имуществу потерпевшего стало возможным по причине бездействия обеих сторон. Признав обоюдную вину сторон, которую определил в равных долях, суд счел правомерным требование истца о взыскании 127 795 рублей 95 копеек убытков.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела. Несогласие заявителя с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, не является основанием для отмены судебного акта.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А43-39653/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ю. Башева