Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 01АП-80/20 по делу N А43-39653/2019

6 марта 2020 г.

Дело N А43-39653/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2019 по делу N А43-39653/2019 по иску администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" (ИНН 5257057840, ОГРН 1025202392269) о взыскании 261 698 руб. 00 коп. убытков.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" - Негуляева Е.Р. по доверенности от 07.10.2019 (сроком на 3 года) диплом;

от истца - администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" (далее - МП "КХ", Предприятие, ответчик) о взыскании 261 698 руб. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим выполнением работ по муниципальному контракту от 21.12.2016 N 291.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с МП "КХ" в пользу Администрации 255 590 руб. 00 коп. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: Предприятие надлежащим образом исполнило все обязательства по муниципальному контракту; со стороны заказчика замечаний и претензий по качеству выполнения работ не поступало; Предприятие приняло все возможные меры к уведомлению заказчика о недостатках дорожного полотна по данной улице, просило принять соответствующие меры по ограничению дорожного движения во избежание ДТП, поскольку муниципальное предприятие не обладает соответствующими полномочиями; убытки возникли вследствие ненадлежащего контроля за состоянием принадлежащего имущества собственнику и не принятия соответствующих мер по его содержанию.

В суде апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал.

Истец явку полномочного представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Канавинского района города Нижнего Новгорода (заказчик) и муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.12.2016 N 291, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства на территории Канавинского района города Нижнего Новгорода в 2017 году в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы выполняются подрядчиком с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 5.1.5 контракта подрядчик обязан обеспечивать выполнение работ в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", действующими нормативными и стандартами в сфере содержания дорог, в том числе ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (только в части работ, определенных техническим заданием (приложение N 3), в том числе:

- осуществлять обследование и ежедневный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог.

- при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями стандарта, повреждений на дорогах, в том числе находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении Предписаний или информации от заказчика, департамента по дорожному хозяйству администрации города Нижнего Новгорода, УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ОГИБДД ГУ МВД РФ по городу Нижнему Новгороду, МКУ "АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода", департамента транспорта и связи администрации города Нижнего Новгорода,

- немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки;

- в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность заказчика, МКУ "АТИ по благоустройству г. Н. Новгорода", владельца поврежденной инженерной коммуникации и службу 005, с записью в журнале производства работ.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода от 23.05.2018 по делу N 2-4538/2018 установлено, что 03.03.2017 в 13 час. 00 мин. у дома N 56 по ул. Гордеевская г. Нижнего Новгорода произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Хендай Солярис, государственный номер О619НВ152 под управлением Чесноковой Ю.П. на проезжей части дороги попал в яму, заполненную водой. Данный автомобиль принадлежит Чайкиной И.Ю.

Указанным решением с администрации города Нижнего Новгорода в пользу Чайкиной И.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 240 310 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 5348 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 760 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 280 руб.

Платежным поручением от 22.04.2019 N 272 истец уплатил взысканные решением суда в пользу Чайкиной И.Ю. денежные суммы в размере 261 698 руб.

Администрация города Нижнего Новгорода направила в адрес ответчика требование от 21.06.2019 N 30-11-452 о возмещении причиненного ущерба. Претензия оставлена последним без надлежащего удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации города Нижнего Новгорода в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно нормам статей 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

Предметом рассматриваемого спора является ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по ремонту и содержанию дорог, повлекшее причинение вреда в размере выплаченного потерпевшему в ДТП ущерба.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

Как указано в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с положениями данного Федерального закона именно органы местного самоуправления должны обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.

В силу пункта 12.1.2 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56, содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечивается администрацией города Нижнего Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень возможных убытков законодательством не установлен, что дает возможность квалифицировать ущерб как убытки по существенным признакам этого понятия, определенным в законе.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23.05.2018 по делу N 2-4538/2018 установлено, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на данном участке дороги.

Указанным решением с администрации города Нижнего Новгорода в пользу Чайкиной И.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 240 310 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 5348 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 760 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 280 руб.

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" участвовало в рассмотрении вышеуказанного дела в качестве ответчика. Представитель муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" не отрицал факт наличия повреждения дороги на участке у дома N 56 по ул. Гордеевская г. Нижнего Новгорода.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Факт выплаты администрацией города Нижнего Новгорода в пользу Чайкиной И.Ю. суммы в размере 261 698 руб. подтвержден платежным поручением от 22.04.2019 N 272.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел правомерным требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса

255 590 руб.

Оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов (расходы по уплате услуг представителя, государственной пошлины) в рамках рассмотренного судом дела, суд не установил, так как данные расходы не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ в рамках муниципального контракта, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по муниципальному контракту и, таким образом, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С целью исполнения возложенных законом обязанностей муниципальное образование город Нижний Новгорода поручило ответчику ремонт и содержание дорог общего пользования на территории Канавинского района г. Нижнего Новгорода в 2017 году.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно приложению N 1 "Ведомость убираемых площадей Канавинского района в 2017 году" спорная улица входит в предмет контракта.

В обязанность ответчика по муниципальному контракту возлагалась обязанность по ежедневному контролю за состоянием дорожного покрытия, своевременному обнаружению и ограждению дефектов дорожного полотна.

Судом общей юрисдикции установлено, что Предприятие уведомляло о недостатках дорожного покрытия и предлагало заключить дополнительное соглашение по увеличению объемов. Однако на момент ДТП между Администрацией и МП "КХ не было договорных отношений по устранению деформаций дорожного полотна.

Вместе с тем доказательств выполнения ответчиком обязанности по ограждению поврежденного участка автомобильной дороги с целью исключения причинения вреда третьим лицам, предусмотренной пунктом 5.1.5 муниципального контракта, в материалах дела не имеется.

При этом судом общей юрисдикции не устанавливались обстоятельства надлежащего (ненадлежащего) выполнения обязанности по своевременному ограждению дефектов дорожного покрытия.

Изложенное свидетельствует о том, что причинение вреда имуществу потерпевшему стало возможным по причине бездействия обеих сторон, степень вины каждой из которых следует определить в равных долях.

Оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов (расходы на оплату услуг представителя и госпошлины) не имеется, поскольку они не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по муниципальному контракту и, таким образом, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для освобождения ответчика от ответственности в полном объеме отсутствуют, поскольку он не исполнил обязанность, предусмотренную пункту 5.1.5 муниципального контракта. Неисполнение им указанной обязанности находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, и, как следствие, с убытками истца.

Вывод суд о том, что ДТП произошло на проезжей части по улице Маршала Казакова и в связи с этим письмо от 20.02.2017 N 33, в котором ответчик уведомлял администрацию города Нижнего Новгорода о выявлении дефектов дорожного полотна, в том числе, на улице Гордеевской, не может быть принят во внимание, ошибочен. Из материалов дела, решения суда общей юрисдикции следует, что деформация дорожного полотна имела место именно на ул. Гордеевской.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что на спорном участке ( у дома 56 по ул.Гордеевской) он также должен был производить уборку дороги и при наличии повреждений устанавливать соответствующие ограждения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать 127 795 руб. 95 коп. убытков в порядке регресса.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2019 по делу N А43-39653/2019 изменить.

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" (ИНН 5257057840, ОГРН 1025202392269) в пользу администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) 127 795 руб. 95 коп. убытков в порядке регресса.

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" (ИНН 5257057840, ОГРН 1025202392269) в доход федерального бюджета 4018 руб. государственной пошлины.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" (ИНН 5257057840, ОГРН 1025202392269) 1465 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова