Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2020 г. N Ф01-9561/20 по делу N А43-631/2019

Нижний Новгород

25 июня 2020 г.

Дело N А43-631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Колесник О.М. (доверенность от 01.08.2019),

от ответчика: Антипина Я.Д. (доверенность от 18.03.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019

по делу N А43-631/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица"

(ИНН: 6234161075, ОГРН: 1166234070694)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирме

"Реабилитационные технологии" (ИНН: 5262257980, ОГРН: 1105262010094)

о расторжении договора

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица" (далее - ООО "Санаторий "Старица", Санаторий) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирме "Реабилитационные технологии" (далее - ООО НПФ "Реабилитационные технологии", Фирма) о расторжении договора от 14.03.2018 N 1403 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Санаторий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Санатория, поставленное оборудование им не принималось и в эксплуатацию не вводилось, соответствующие акты приема-передачи и ввода в эксплуатацию не подписывались; направление документов по электронной почте договором не предусмотрено. На ответственное хранение спорное оборудование Санаторий не принимал.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО НПФ "Реабилитационные технологии" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 28.05.2020 и 25.06.2020 (с учетом определения от 02.07.2020 о переносе даты и времени рассмотрения кассационной жалобы).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шемякину О.А. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Фирма (поставщик) и Санаторий (покупатель) заключили договор поставки от 14.03.2018 N 1403, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю медицинское оборудование - систему экстракорпоральной магнитной стимуляции нервно-мышечного аппарата тазового дна "АВАНТРОН" стоимостью 1 412 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик осуществляет отгрузку товара в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

В пункте 3.2 договора закреплены обязанности поставщика: поставить товар покупателю в сроки, согласованные сторонами; отправить покупателю по почте или предо-ставить с товаром товарную накладную формы ТОРГ-12; осуществить доставку товара к месту нахождения покупателя; осуществить работы по пусконаладке и вводу в эксплуатацию товара.

В разделе 8 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания сторонами договора и действует до полного исполнения обеими сторонами своих обязательств по договору.

В силу пункта 8.2 договора надлежащим образом оформленные документы, переданные посредством факсимильной связи, имеют юридическую силу оригиналов.

Медицинское оборудование поставлено Санаторию в согласованный пунктом 2.1 договора срок.

По утверждению истца, ответчик устно сообщал об отсутствии у оборудования противопоказаний для всех категорий пациентов, гарантировал проведение презентации медицинского оборудования, медицинской конференции с привлечением ведущих профильных специалистов. Однако после поставки товара ответчик не проводил работы по пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования, а также презентацию оборудования и медицинскую конференцию.

При передаче товара ответчик передал истцу следующие документы на медицинское оборудование: копию регистрационного удостоверения на медицинское изделие; руководство по эксплуатации медицинского изделия; паспорт медицинского изделия.

В письмах от 16.11.2018 N 482, от 19.11.2018 N 483 и 491 истец просил ответчика направить в его адрес акт о проведении пусконаладочных работ, сообщить о наличии (отсутствии) противопоказаний к применению системы "АВАНТРОН", а также предоставить сведения о токсикологических исследованиях, клинических испытаниях, экспертизе качества данного товара.

Также истец 19.11.2018 направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора поставки от 14.03.2018 N 1403 и принятии к возврату оборудования.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения Санатория в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 401, 407, 450, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В пункте 2 статьи 450 Кодекса установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности материалами дела факта существенных нарушений условий договора поставщиком.

При этом суды исходили из того, что истец не представил доказательств передачи ему некачественного оборудования. Какие-либо конкретные характеристики, нарушающие условия договора о качестве товара, истец не привел. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик отказался от приемки товара, приняв оборудование на ответственное хранение, либо требовал расторжения договора ранее ноября 2018 года.

Довод заявителя жалобы о том, что оборудование в эксплуатацию ответчиком не введено, опровергается материалами дела. Как установили суды, протоколом осмотра доказательств от 04.06.2019 установлен факт направления по электронной почте подписанного акта ввода оборудования в эксплуатацию. О фальсификации данного доказательства истец в установленном законом порядке не заявлял.

Кроме того, в пункте 8.2 договора предусмотрено, что надлежащим образом оформленные документы, переданные посредством факсимильной связи, имеют юридическую силу оригиналов.

С учетом изложенного суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для расторжения спорного договора и удовлетворения требований истца.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А43-631/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина