Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2020 г. N Ф01-10049/20 по делу N А29-7586/2019

Нижний Новгород

25 июня 2020 г.

Дело N А29-7586/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Левченко Валерия Петровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019

по делу N А29-7586/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Республике Коми

о привлечении арбитражного управляющего Левченко Валерия Петровича

к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Левченко Валерия Петровича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.08.2019 Арбитражному управляющему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), неполно исследовали обстоятельства, сделали ошибочный вывод о нарушении порядка очередности платежей. Статьей 138 Закона N 127-ФЗ не предусмотрено погашение с залогового счета требований кредиторов, относящихся ко второй очереди текущих платежей. В целях выполнения задач, предусмотренных законодательством о банкротстве, Арбитражный управляющий был вправе отступить от очередности удовлетворения требований кредиторов. Перечисление 11.08.2016 денежных средств Зубову А.В. осуществлено банком в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, Арбитражный управляющий не допустил нарушения очередности. Все обязательства перед бюджетом и работниками на настоящий момент погашены.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2016 по делу N А29-3170/2015 общество с ограниченной ответственностью "СеверГазЭнергоСтрой" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левченко В. П.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2019 по делу N А29-3170/2015 (резолютивная часть определения объявлена 24.01.2019) Левченко В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В Управление из прокуратуры города Ухты 25.03.2019 поступило заявление бывшего работника Общества, в котором указано на неисполнение Арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом N 127-ФЗ.

Управление при рассмотрении обращения выявило, что Арбитражный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ.

Усмотрев в действиях Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 27.05.2019 N 00211119 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 2.1, 3.1, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, положениями Закона N 127-ФЗ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу. Суд назначил Арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным законом (пункт 3 статьи 5 Закона N 127-ФЗ).

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

В статье 134 Закона N 127-ФЗ определена очередность погашения требований кредиторов.

В пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 данного закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Статья 318 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации (выплата выходного пособия, сохранение заработной платы на период трудоустройства), в том числе работнику, увольняемому из организаций, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В силу положений законодательства о банкротстве, предусмотренные указанной нормой выплаты относятся ко второй очереди текущих платежей.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что Цапкова Д.В. занимала в Обществе должность бухгалтера II категории и уволена с 10.06.2016. Согласно справке от 22.12.2016 по состоянию на 22.12.2016 задолженность Общества перед данным работником составляла 169 255 рублей 28 копеек, в том числе задолженность по выплате пособия на период трудоустройства (вторая очередь текущих платежей). Задолженность выплачена работнику 04.04.2019.

В то же время с апреля 2017 года по апрель 2018 года, при наличии непогашенной задолженности перед Цапковой Д.В., Арбитражный управляющий осуществлял платежи, относящиеся к третьей очереди текущих платежей (произведены выплаты Лукину В.В. и Шиян О.Н. - лицам, привлеченным Арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; оплачены бухгалтерские, аудиторские услуги).

Довод заявителя о том, что статьей 138 Закона N 127-ФЗ не предусмотрено погашение с залогового счета требований кредиторов, относящихся ко второй очереди текущих платежей, возможно погашение только реестровой задолженности, обоснованно отклонен судами, как противоречащий указанной норме, разъяснениям, данным в Постановлении N 58.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона N 127-ФЗ из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

При отсутствии или погашении требований первой и второй очереди, оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона N 127-ФЗ (пункт 15 Постановления N 58).

Таким образом, за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, могут погашаться не только реестровые требования. Доказательств соблюдения заявителем требований статей 134, 138 Закона N 127-ФЗ при осуществлении выплат Лукину В.В. и Шиян О.Н. не представлено.

Возражения Арбитражного управляющего относительно возможности отступления от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, также правомерно отклонены судами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017) разъяснено, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60. Согласно этим разъяснениям отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, действующее законодательство допускает отступление конкурсным управляющим от очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, определенной законом, лишь в исключительных случаях с соблюдением установленной процедуры.

Надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость изменения очередности погашения требований, в дело не представлены.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии у заявителя оснований для отступления от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ.

Суды также установили, что платежным поручением от 11.08.2016 N 02013 произведено погашение задолженности перед Зубовым А.В. на сумму 4 139 096 рублей по договору подряда (в инкассовом поручении отражена четвертая очередь погашения). В силу пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ данные требования относятся к пятой очереди текущих платежей. При этом на дату перечисления (август 2016 года) имелись непогашенная задолженность перед кредиторами второй очереди (долг по НДФЛ в сумме 2 584 212 рублей, срок уплаты 01.01.2016).

Нарушение Арбитражным управляющим очередности погашения платежей при перечислении 11.08.2016 денежных средств Зубову А.В. подтверждает вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2017 по делу N А29-3170/2015.

С учетом изложенного суды обоснованно признали доказанным нарушение Арбитражным управляющим требований, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В силу специфики своей профессиональной деятельности Арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А29-7586/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Левченко Валерия Петровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ю. Башева