Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2020 г. N Ф01-9779/20 по делу N А11-17083/2018

Нижний Новгород

25 июня 2020 г.

Дело N А11-17083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: Шелухи А.К. (определение от 21.05.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019

по делу N А11-17083/2018

иску индивидуального предпринимателя Папста Михаила Гансовича

в лице финансового управляющего Шелухи Александра Кузьмича

(ИНН: 332701552258, ОГРНИП: 304332719000149)

к Федеральной службе судебных приставов

(ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,

Белянцев Сергей Александрович, Абрамчик Максим Николаевич,

и установил:

индивидуальный предприниматель Папст Михаил Гансович (далее - ИП Папст М.Г., Предприниматель) в лице финансового управляющего Шелухи Александра Кузьмича (далее - финансовый управляющий, Шелуха А.К.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании 1 110 630 рублей 20 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Управление), Белянцев Сергей Александрович (далее - Белянцев С.А.), Абрамчик Максим Николаевич.

Решением от 16.08.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФССП России не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды не установили совокупность условий для наступления ответственности ФССП России за причинение вреда; размер убытков не доказан; лицом, виновным в возникновении убытков, является хранитель арестованного имущества - Белянцев С.А.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Шелуха А.К. в отзыве отклонил доводы ФССП России, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 24.04.2020, затем до 18.06.2020.

В судебном заседании, проведенном 18.06.2020, финансовый управляющий поддержал позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Управление направило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.01.2015 по делу N А11-10862/2014 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелуха А.К.

Решением суда от 09.12.2015 по делу N А11-10862/2014 ИП Папст М.Г. признан банкротом; введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Шелуха А.К.

Арбитражным судом Владимирской области 01.04.2015 по делу N А11-10862/2014 выдан исполнительный лист серии ФС N 000003451 о наложении ареста на имущество Предпринимателя, права взыскателя по которому осуществлялись временным управляющим по делу о банкротстве должника - Шелухой А.К.

Взыскатель 29.04.2015 направил исполнительный лист серии ФС N 000003451 для исполнения в службу судебных приставов; 28.05.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 16487/15/33002-ИП.

В рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, государственный номер Р 605 НА 33, черного цвета, АКПП, литые диски, кожаный салон.

Согласно акту от 01.06.2015 о наложении ареста (описи имущества) автомобиль оценен в размере 500 000 рублей и передан на хранение ответственному хранителю Белянцеву С.А.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2015 по делу N А11-8557/2015 передача арестованного имущества на хранение Белянцеву С.А. признана незаконной.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от 23.10.2015 N 0110/ТС рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак Р605НА33, составляла 3 430 800 рублей.

Судебный пристав-исполнитель передал финансовому управляющему автомобиль 26.01.2018.

При проверке технического состояния автомобиля установлено, что автомобиль разукомплектован, имеются многочисленные царапины и повреждения.

Согласно отчету об оценке независимого оценщика от 18.04.2018 N 0370418/Н рыночная стоимость автомобиля составила 2 106 000 рублей.

Впоследствии по результатам проведенных торгов через электронную площадку, автомобиль был продан за 2 320 169 рублей 80 копеек.

Посчитав, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном неисполнении решения суда от 15.09.2015 по делу N А11-8557/2015 и непередаче автомобиля, рыночная стоимость автомобиля значительно снизилась, что повлекло за собой возникновение убытков в сумме 1 110 630 рублей 20 копеек, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Согласно пункту 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов. При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2015 по делу N А11-8557/2015 подтверждена неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного автомобиля на хранение Белянцеву С.А.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчеты об оценке от 23.10.2015 N 0110/ТС и от 18.04.2018 N 0370418/Н, суды пришли к выводам, что в результате длительного хранения имущества у ненадлежащего хранителя и отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя действий по проверке сохранности имущества, автомобиль получил повреждения и частично утратил свою потребительскую ценность.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и искомыми убытками.

Размер убытков установлен судами как разница между рыночной стоимостью спорного автомобиля до его ареста и фактической стоимостью его реализации. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленный истцом размер ущерба ответчик не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательств иной стоимости имущества не представил.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика 1 110 630 рублей 20 копеек убытков.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А11-17083/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова