Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2020 г. N Ф01-11250/20 по делу N А82-19499/2019

Нижний Новгород

29 июня 2020 г.

Дело N А82-19499/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца

государственного казенного учреждения Ярославской области

"Ярославская областная дорожная служба"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020

по делу N А82-19499/2019

по иску государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская

областная дорожная служба" (ИНН: 7627013227, ОГРН: 1027601604469)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектПрофи"

(ИНН: 7608014514, ОГРН: 1087608000710)

о взыскании неустойки

и установил:

государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее - Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектПрофи" (далее - Общество) о взыскании 5 576 516 рублей 40 копеек неустойки.

Решением суда от 02.12.2019 с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 858 838 рублей 80 копеек пеней.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно снизили размер неустойки за просрочку исполнения обязательств Обществом, не приняли во внимание, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по контракту не позволило Учреждению вовремя выполнить государственное задание. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 10.06.2016 N 03-01/1.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по: 1. Разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Ярославль - Углич, км 41 + 000 - км 44 + 750, км 51 + 700 - км 55 + 987, в Большесельском муниципальном районе Ярославской области; 2. Разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Ярославль - Заячий Холм - а/д "Иваново - Пненово - Гаврилов-Ям - Ярославль" (до дер. Шопша), км 27 + 503 - км 30 + 700, в Гаврилов-Ямском муниципальном районе Ярославской области; 3. Разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Ярославль - Углич, км 29 + 500 - км 32 + 700, в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области, в соответствии с заданием N 1, заданием N 2 и заданием N 3 (приложение N 1 к контракту) и перечнем нормативной документации (приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, и передаче результата работы заказчику, а заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить надлежаще выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 1.3 контракта стороны установили сроки выполнения работ: начало выполнения работ - со дня заключения контракта, окончание выполнения работ - 197 календарных дней со дня заключения контракта (то есть до 26.12.2016). Фактически работы выполнены 29.03.2018, просрочка исполнения обязательства составила 458 календарных дней.

В пункте 2.1 контракта определено, что цена контракта составила 5 798 000 рублей.

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В силу пункта 6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, приведенной в данном пункте контракта.

Заказчик направил подрядчику претензию от 02.10.2019 N 02-06/4885 об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции признал обоснованным иск в сумме 1 858 838 рублей 80 копеек (с учетом снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком договорных обязательств, в связи с чем суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о возможности ее уменьшения до 1 858 838 рублей 80 копеек. Указанный размер неустойки достаточен для восстановления нарушенных прав заказчика, отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении судом размера предъявленной ко взысканию неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки (штрафа, пеней) по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, основания для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А82-19499/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева