Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2020 г. N Ф01-11233/20 по делу N А43-37968/2019

Нижний Новгород

26 июня 2020 г.

Дело N А43-37968/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Шемякиной О.А.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стрелец"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020

по делу N А43-37968/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стрелец" (ИНН: 5260364930, ОГРН: 1135260011919)

к государственному предприятию Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" (ИНН: 5260136299, ОГРН: 1045207464015)

о взыскании 171 763 рублей 51 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стрелец" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному предприятию Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" (далее - Предприятие) о взыскании 169 920 рублей долга за услуги, оказанные по договору от 14.12.2018 N 243-ЕП и 1843 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 02.09.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 85 881 рубль 75 копеек, 3076 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, снижение стоимости оказанных услуг на 50 процентов необоснованно.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу указало на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (охрана) и Предприятие (заказчик) заключили договор от 14.12.2018 N 243-ЕП об оказании услуг по охране объектов.

Стоимость услуг за месяц составляет 169 920 рублей (пункт 1.4 приложения 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик обязан оплатить услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 4.10 договора истец обязан в течение 5 рабочих дней с даты окончания отчетного месяца предоставить заказчику подписанный акт приемки-сдачи выполненных работ по охране объекта.

Общество направило Предприятию акт выполненных работ (оказанных услуг) и счет на оплату оказанных услуг от 30.06.2019 N 49 на сумму 169 920 рублей.

Письмом от 03.07.2019 N 1983 Предприятие отказалось от подписания акта и сообщило о приостановлении платежа за июнь 2019 года.

Истец направил ответчику претензию от 29.07.2019 с требованием оплатить услуги, оказанные в июне 2019 года.

Неисполнение Предприятием данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что услуги оказаны истцом с нарушениями и взыскал с ответчика половину стоимости услуг за июнь 2019 года в сумме 84 960 рублей. Проверив расчет процентов, суд признал его верным в сумме 921 рубля 75 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьей 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания охранных услуг истцом в июне 2019 года подтвержден материалами дела. Акт приемки услуг ответчиком не подписан с указанием своих возражений, связанных с ненадлежащим качеством оказания услуг.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт проверки охраняемого объекта от 14.05.2019 N 1214, служебные записки заказчика, фотоматериалы, подтверждающие нарушение истцом в мае, июне 2019 года порядка исполнения своих обязанностей по договору, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца половины стоимости услуг за июнь 2019 года в сумме 84 960 рублей, а также 921 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Необходимость удовлетворения заявленных требований в большем размере истцом не доказана.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка Общества в обоснование своей позиции на судебную практику по другим делам отклоняется судом округа, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А43-37968/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стрелец" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стрелец".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.А. Шемякина