Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2020 г. N Ф01-10590/20 по делу N А79-5886/2019

Нижний Новгород

26 июня 2020 г.

Дело N А79-5886/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от заявителя: Лысовой Ю.В. (доверенность от 23.06.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Буревестник"

Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому

федеральному округу

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020

по делу N А79-5886/2019

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Буревестник" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

о признании недействительными пунктов 4, 10 предписания от 05.03.2019 N 43-07-0023, а также пунктов 5 - 9, 11 - 20 в части сроков устранения нарушений предписания

и установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Буревестник" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - Учреждение, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - Управление, Ростехнадзор) о признании недействительными пунктов 4 и 10 предписания от 05.03.2019 N 43-07-0023, а также пунктов 5 - 9, 11 - 20 в части сроков устранения нарушений.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.11.2019 признаны недействительными пункты 4 и 10 предписания от 05.03.2019 N 43-07-0023. В остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в этой части.

Ссылаясь на положения Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 N 48 (далее - Административный регламент), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, Ростехнадзор при установлении сроков устранения нарушений не учел минимально необходимое время для устранения выявленных нарушений. Комбинат указывает на недостаточное бюджетное финансирование. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление отзыв не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 26.06.2020.

Законность принятых судебных актов в оспариваемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Приволжского управления Ростехнадзора от 12.02.2019 N 385 проведена внеплановая выездная проверка Учреждения в целях осуществления мероприятий по контролю за выполнением ранее выданного предписания от 27.10.2017 N 43-07-03/24-00171 об устранении выявленных нарушений обязательных требований указанных в пунктах 1 - 25.

Комиссией Приволжского управления Ростехнадзора было установлено невыполнение пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 предписания от 27.10.2017 N 43-07-03/24-00171, в которых отражено нарушение Учреждением положений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) и Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 N 461 (далее - Правила N 461), а также установлены сроки устранения нарушений (в пунктах 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19 - 05.03.2020, в пунктах 18, 20 -05.06.2019).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 05.03.2019 N 43-07-0023.

По результатам проверки Комбинату выдано предписание от 05.03.2019 N 43-07-0023.

Посчитав, что указанное предписание не соответствовало закону и нарушало права и законные интересы Учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Закона N 116-ФЗ, Правилами N 461, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункты 5 - 9, 11 - 20 оспариваемого предписания в части сроков устранения нарушений соответствовали положениям действующего законодательства и не нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона N 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности и иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ).

Пунктом 67 Административного регламента предусмотрено, что по результатам плановой или внеплановой проверки, в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований, должностные лица Ростехнадзора (его территориальных органов) обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае Учреждение оспаривает принятые судебные акты только в части отказа в признании недействительными сроков устранения нарушений пунктов N 5 - 9, 11 - 20 предписания Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.03.2019 N 43-07-0023.

Согласно пункту 84 Административного регламента, в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Как следует из оспариваемого предписания, в пунктах 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19 предписания установлены сроки для устранения нарушений - 05.03.2020, в пунктах 18 и 20 - 05.06.2019.

Суды верно указали, что в случае необходимости продления сроков устранения по названным пунктам предписания по уважительным причинам заявитель не позднее 10 рабочих дней до определенного в предписании срока устранения нарушения вправе направить в Ростехнадзор ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Из материалов дела видно, что нарушения, указанные в предписании от 05.03.2019 N 43-07-0023 не устранялись в течение длительного времени, данные нарушения были зафиксированы еще в предписании от 27.10.2017 N 43-07-03/24-00171 со сроком исполнения до 26.10.2018. У Учреждения имелся длительный период времени для устранения выявленных нарушений.

Допущенные нарушения требований безопасности в области промышленной безопасности могли повлечь негативные последствия, привести к дополнительному риску для жизни и здоровья людей.

Ссылка Комбината на недостаточное бюджетное финансирование правомерно отклонена судами, так как не является основанием для освобождения последнего от выполнения предписания.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что пункты оспариваемого предписания 5 - 9, 11 - 20 в части сроков устранения нарушений соответствовали положениям действующего законодательства и не нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно отказали Учреждению в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Комбината не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А79-5886/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Буревестник" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Буревестник" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева