Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2020 г. N Ф01-9709/20 по делу N А43-11110/2019

Нижний Новгород

25 июня 2020 г.

Дело N А43-11110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от истца: Цюсьмак О.А. (доверенность от 30.04.2020),

от ответчика: Климова А.А. (доверенность от 16.06.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Альфакапстрой"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019

по делу N А43-11110/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфастройинвест"

(ИНН: 5262152144, ОГРН: 1065262090717)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфакапстрой"

(ИНН: 5260347412, ОГРН: 1135260000259) и

Управлению Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Нижегородской области

(ИНН: 5262133455, ОГРН: 1045207492494)

о признании отсутствующим права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и об исключении из кадастрового учета объекта незавершенного строительства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Правительство Нижегородской области и Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфастройинвест" (далее - ООО "Альфастройинвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфакапстрой" (далее - ООО Альфакапстрой") и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании отсутствующим права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0010500:727, степенью готовности 10 процентов, расположенный по адресу: Нижний Новгород, ул. Мокроусова, у д. 17, и об исключении указанного объекта из кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство), Правительство Нижегородской области (далее - Правительство) и Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Нижегородской области (далее - Учреждение).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.07.2019 отказал в удовлетворении исковых требований ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также отсутствия доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.11.2019 отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, в соответствии с которым признал отсутствующим права общей долевой собственности истца и ответчика на спорный объект незавершенного строительства в размере долей 1/200 и 199/200 соответственно и исключил его из кадастрового учета.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО Альфакапстрой" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованное постановление апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на возможность прекращения права собственности на имущество вследствие его гибели только по волеизъявлению собственника, которое ответчик не заявлял; акт обследования от 24.12.2018 не соответствует требованиям закона, а потому не является надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие спорного имущества в натуре; истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку истец не владеет долей ответчика в праве собственности.

Определениями от 09.04.2020 и 06.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 45 минут 06.05.2020 и до 09 часов 00 минут 17.06.2020 соответственно в связи с принятыми Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Определением от 16.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном составе, рассматривающем кассационную жалобу, произведена замена судьи Кислицына Е.Г. ввиду его нахождения в отпуске на судью Голубеву О.Н. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенное апелляционное постановление.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу, а также представитель Министерства в отзыве на жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Министерства о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 10.12.2009 рабочая группа Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области приняла решение N 4755-52Р-2124 считать целесообразной реализацию инвестиционного проекта "Строительство магазина товаров первой необходимости с помещениями бытового обслуживания", считать возможным предоставление ООО "Альфастройинвест" в аренду на период строительства земельного участка ориентировочной площадью 1180 квадратных метров, расположенного в Сормовском районе Нижнего Новгорода, ул. Мокроусова, у дома N 17, для строительства магазина товаров первой необходимости с помещениями бытового обслуживания с предварительным согласованием места размещения объекта.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (в настоящее время - Министерство) и ООО "Альфастройинвест" заключили договор аренды земельного участка 08.04.2011 N 18-2606с, по условиям которого Министерство передает, а общество принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1742+/-15 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:0010500:28, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Нижний Новгород, ул. Мокроусова, у д. 17.

В пункте 2.1 договора установлен срок окончания аренды - 07.04.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.11.2013 к договору аренды слова "кадастровый номер 52:18:0010500:28" заменены на "кадастровый номер 52:18:0010500:663".

ООО "Альфастройинвест" (Сторона-1) и ООО "Альфакапстрой" (Сторона-2) заключили договор о совместной деятельности от 19.04.2014, в соответствии с пунктом 1 которого стороны обязались на основании соединения своих вкладов осуществить совместные действия по строительству магазина товаров первой необходимости с помещениями бытового обслуживания на земельном участке площадью 1742+/-15 квадратных метров, по адресу: Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Мокроусова, у д. 17, согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010500:663.

Совместная деятельность сторон соответствует срокам аренды земельного участка и осуществляется в срок до 07.04.2015.

В случае необходимости изменения указанного срока стороны вправе согласовать его, оформив дополнение к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора Сторона-2 в качества вклада в общее имущество обеспечивает ведение своими силами или привлеченными силами всего комплекса работ по строительству, полную оплату этих работ, включая все издержки, связанные с осуществлением строительства и ввода магазина в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.2.1 договора по соглашению сторон их вклады в общее дело (имущество) оценивается следующим образом:

- вклад стороны-1 составляет долю в размере 0,5 процента в общем имуществе; - вклад стороны-2 составляет долю в размере 99,5 процента от общего имущества.

Общее имущество, состоящее из вкладов сторон, равно как и имущество, составляющее доход (результат) от осуществления совместной деятельности, является общей долевой собственностью сторон и распределяется пропорционально размеру вклада каждой из сторон в общее имущество.

По завершению совместной деятельности по строительству магазина стороны вправе согласовать вместо выдела стороне доли в натуре выплаты ему денежной компенсации его доли другой стороной.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 26.09.2018 на объект незавершенного строительства степенью готовностью 10 процентов, расположенный по адресу: Нижний Новгород, ул. Мокроусова, у д. 17, право долевой собственности зарегистрировано 10.10.2016: ООО "Альфакапстрой" в размере 199/200 доли, ООО "Альфастройинвест" - 1/200 доли (кадастровый номер объекта незавершенного строительства 52:18:0010500:727).

В результате выполнения кадастровых работ в целях представления в орган регистрации прав заявления о снятии с учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0010500:727 и осмотра места нахождения объекта недвижимости, кадастровым инженером Никитиной Н.А., являющейся членом СРО КИ Некоммерческое партнерство "Балтийское объединение кадастровых инженеров", 24.12.2018 подготовлен акт обследования, в котором выявлено, что объект незавершенного строительства отсутствует на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010500:663.

ООО Альфастройинвест" обратилось в Управление на предмет снятия объекта незавершенного строительства с кадастрового учета и прекращения права общей долевой собственности.

Уведомлением от 15.01.2019 N 52/307/750/2018-1678 Управление приостановило осуществление снятия с кадастрового учета объекта незавершенного строительства в связи со следующим: не представлено заявление о государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Альфакапстрой"; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Истец 28.01.2019 обратился к ответчику с претензией с требованием обратиться в Управление на предмет подачи заявления о снятии спорного объекта незавершенного строительства с кадастрового учета и прекращения права общей долевой собственности.

Однако, до настоящего времени ООО "Альфакапстрой" не совершило необходимых действий для обращения в орган кадастрового учета и государственной регистрации с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства и прекращения права общей долевой собственности.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Альфастройинвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Необходимым условием обеспечения принципа достоверности сведений ЕГРН является не только стабильность, но и самой возможность оборота недвижимости как особой категории вещей.

Истец оспаривает возникшее право долевой собственности, зарегистрированное за истцом и ответчиком на спорный объект, расположенный на земельном участке предоставленном первому в пользование, как на недвижимое имущество, которое в настоящее время фактически отсутствует.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущества при условии отсутствия у последнего иных способов защиты своих прав.

Иск о признании права долевой собственности отсутствующим заявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления следует считать разновидностью негаторного иска (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), аналогичному способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу названного пункта является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда запись в едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/12 и от 24.01.2012 N 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца в суд и рассмотрения настоящего дела, спорный объект незавершенного строительства перестал существовать, что подтверждается актом обследования кадастрового инженера от 24.12.2018 и актом обследования земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Альфасройинвест", от 20.05.2019, составленным Министерством с участием представителя истца.

При этом факт отсутствия спорного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010500:663 ООО "Альфакапстрой" также подтверждает. Представитель ООО "Альфакапстрой" в суде апелляционной инстанции пояснил, что спорный объект незавершенного строительства на момент его регистрации в государственном реестре представлял собою бетонную плиту, которая в дальнейшем исчезла.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности истца и ООО "Альфакапстрой" на несуществующий объект недвижимости нарушает права истца, как арендатора земельного участка, влечет невозможность прекращения указанных арендных отношений и возврат земельного участка арендодателю и может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве долевой собственности на объект.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления соответствуют способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления N 10/22, в связи с чем, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и признаны несостоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании права в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с приведенной судом оценкой не свидетельствует о наличии в вынесенном постановлении нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А43-11110/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфакапстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова