Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2020 г. N Ф01-10294/20 по делу N А43-28748/2018

Нижний Новгород

3 июля 2020 г.

Дело N А43-28748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пазл" Потаниной Елены Викторовны, представителя от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Храмовой О.К. по доверенности от 30.07.2019 N ВВБ/1060-Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пазл" Потаниной Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А43-28748/2018

по заявлению конкурсного управляющего Потаниной Елены Викторовны

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пазл" (ИНН: 5258125966, ОГРН: 1155258006595),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом КурсАвто", общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Шуваловский", Кузнецов Андрей Валерьевич,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пазл" (далее - ООО "Альфа Пазл", Общество; должник) конкурсный управляющий Потанина Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными заключенных должником с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк; кредитор) договора поручительства от 28.06.2017 N ДП-1719/5, договора залога от 22.08.2017 N ДЗ-1719/10 и договора ипотеки от 22.08.2017 N ДИ-1719/1.

Заявленные требования основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом КурсАвто" (далее - ООО "ТД КурсАвто", Торговый дом), общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Шуваловский" (далее - ООО "ПК "Шуваловский", Производственный комплекс), Кузнецов Андрей Валерьевич.

Определением от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 и 268 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5 - 8 и 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, конкурсный управляющий Потанина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.10.2019 и постановление от 23.01.2020 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В обоснование кассационной жалобы указано на неприменение закона, подлежащего применению (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), и на неверное установление обстоятельств спора. Заявитель настаивает на доказанности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так, исходя из бухгалтерской отчетности должника, на протяжении трех лет основные средства были менее кредиторской задолженности. Банк знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Сам факт неисполнения должником спорных договоров поручительства, ипотеки и залога не может свидетельствовать о том, что имущественный вред должнику причинен не был. Заложенное имущество являлось единственным ликвидным активом должника. По мнению заявителя, представленный Банком финансовый анализ должника составлен в процессе рассмотрения спора и не может являться допустимым доказательством по делу, так как отражает сведения, противоречащие финансовой отчетности Общества. При этом суды отклонили ходатайство о проведении экспертизы, нарушив принцип состязательности сторон. Кроме того, апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в первую инстанцию.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением от 22.06.2020 судья Жеглова О.Н. по причине нахождения в очередном отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на судью Трубникову Е.Ю.; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато с начала.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 22.06.2020 объявлен перерыв до 30.06.2020.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 11.10.2019 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и общество с ограниченной ответственностью "Курс Авто" (заемщик) заключили договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.12.2015 N ВКЛ-2835, от 08.02.2016 N ВКЛ-2911 и от 07.12.2016 N ВКЛ-3415 и договор об овердрафтном кредите от 14.03.2016 N ОК-2969.

Обязательства заемщика были обеспечены поручительствами Производственного комплекса, Торгового дома и Кузнецова А.В.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитным обязательствам, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд за взысканием задолженности с заемщика и поручителей.

Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" принято арбитражное решение на согласованных условиях от 29.06.2017 по делу N Т/ННГ17/1719 об утверждении мирового соглашения, заключенного Банком с поручителями; вопрос о взыскании долга с заемщика выделен в отдельное производство, которое прекращено ввиду введения в его отношении процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ПК "Шуваловский", ООО "ТД КурсАвто" и Кузнецова А.В. по мировому соглашению Банк заключил с Обществом договор поручительства от 28.06.2017 N ДП-1719/5, договор залога от 22.08.2017 N ДЗ-1719/10 и договор ипотеки от 22.08.2017 N 1719/1.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.09.2018 признал ООО "Альфа Пазл" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 17.12.2018 утвердил конкурсным управляющим Потанину Елену Викторовну.

Посчитав договор поручительства и договоры залога недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Таким образом, для признания спорных сделок недействительными по указанным основаниям заявителю необходимо доказать факт наличия у должника на момент заключения договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленности о них контрагента по сделке.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения спорных сделок. Само по себе превышение суммы кредиторской задолженности над суммой основных средств, на которое сослался заявитель, не свидетельствует о том, что должник обладает признаком недостаточности имущества, поскольку в структуру активов помимо основных средств входят иные, в частности, оборотные активы. При этом Банк не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В отсутствие необходимого элемента (наличия у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества), суды правомерно отказали в признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611), о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

Однако таких доводов конкурсный управляющий не приводил.

Как установили суды, обязательства по исполнению мирового соглашения обеспечены также поручительствами иных лиц. Должник данную задолженность за счет собственных средств не погашал.

В силу позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 по делу N А41-14638/2016 действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

Оснований полагать, что Банк при подписании обеспечительных сделок не имел намерения получить коммерческую выгоду, а заключал их с какой-либо противоправной целью, не имеется.

Ввиду недоказанности признаков злоупотребления правами со стороны Общества либо Банка при заключении обеспечительных сделок, суды правомерно отказали в признании их недействительными.

Пороков, установленных в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, у оспоренных сделок суды также не установили. Доводов относительно данного вывода судов кассационная жалоба не содержит.

Суд округа отклонил ссылки конкурсного управляющего на нарушение судами процессуальных норм.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из анализа приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является правом суда, которое он реализует исключительно по своему усмотрению.

Не усмотрев оснований для назначения экспертизы, суды правомерно отклонили соответствующее ходатайство конкурсного управляющего и рассмотрели спор по имеющимся в деле доказательствам, что соответствует действующему процессуальному законодательству.

Аргумент заявителя о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств также является несостоятельным.

Полномочия апелляционного суда по принятию дополнительных доказательств ограничены (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд не установил невозможность представления доказательств в суд первой инстанции и отказал в их приобщении ввиду отсутствия процессуальных оснований. При этом апелляционный суд не нарушил нормы процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А43-28748/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пазл" Потаниной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова