Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2020 г. N Ф01-11146/20 по делу N А11-7880/2019

Нижний Новгород

30 июня 2020 г.

Дело N А11-7880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителя

от федерального казенного учреждения "Колония - поселение N 9

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области":

Чернобрысовой М.А. по доверенности от 18.05.2020 N ВН.15-14

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

федерального казенного учреждения "Колония - поселение N 9

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020

по делу N А11-7880/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга"

в лице общества с ограниченной ответственностью "ЭСВ"

Ковровское территориальное отделение

(ИНН: 7704440018, ОГРН: 1177746828225)

к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 9

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"

(ИНН: 3312006483, ОГРН: 1023302954773)

о взыскании пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Энергосбыт Волга (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению Колония-поселение 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее Учреждение) о взыскании 1675 рублей 19 копеек пеней, начисленных с 01.05.2018 по 31.01.2019 за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной с 01.05.2018 по 30.04.2019 в соответствии с государственными контрактами от 04.06.2018 33500512005285 и от 14.02.2019 33500512005285.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, меры ответственности за просрочку оплаты ресурса не подлежат применению, поскольку образовавшаяся задолженность по оплате поставленного в спорный период ресурса погашена ответчиком согласно выделенным органом государственной власти лимитам. Заявитель считает, что истец необоснованно начислил пени на промежуточные платеж по договору энергоснабжения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (абонент) заключили государственные контракты от 04.06.2018 N 33500512005285 (действующий с 01.04.2018 до 31.12.2018) и от 14.02.2019 (действующий с 01.01.2019 до 31.12.2019), по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

В силу пунктов 5.4 контрактов стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением 4 к контракту.

В соответствии с пунктами 5.6 контрактов исполнение денежных обязательств по контракту, в том числе оплата стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, указанный в контракте, в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением 5 к контракту. Оплата потребленной электрической энергии (мощности) производится абонентом с банковского счета абонента, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Абонент имеет право оплачивать стоимость потребленной электрической энергии (мощности) со счета банковской карты.

В пунктах 7.6 контрактов предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, гарантирующий поставщик вправе начислять абоненту неустойку (пени), размер которой определяется в соответствии с требованиями действующего законодательства. Абонент обязан оплатить пени на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета не позднее 10 дней после его получения.

Общество с мая по апрель 2019 года поставило Учреждению электрическую энергию, несвоевременная оплата которой послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа принял постановление исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды установили и материалами дела подтверждено, что Учреждение производило оплату электрической энергии, поставленной по государственным контрактам, с нарушением срока.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки является правильным.

Довод заявителя об отсутствии вины Учреждения в просрочке оплаты потребленного ресурса не принимается во внимание судом округа в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, не является основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса

Учреждение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Учреждения в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса.

Довод кассатора о том, что Общество неправомерно начислило неустойку за просрочку уплаты промежуточного платежа, является несостоятельным. Общество в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции уточнило сумму пеней, подлежащих взысканию с Учреждения. Уточненный расчет проверен судами и признан соответствующим нормам действующего законодательства, начисления неустойки на промежуточные платежи отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А11-7880/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Колония - поселение N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева