Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2020 г. N Ф01-11283/20 по делу N А43-17840/2019

Нижний Новгород

30 июня 2020 г.

Дело N А43-17840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества "Т Плюс":

Шурыгина А.Н. по доверенности от 24.10.2017 N 161,

от акционерного общества "Нижегородский водоканал":

Гостевой Т.Н. по доверенности от 26.06.2019 N 372

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020

по делу N А43-17840/2019

по иску акционерного общества "Нижегородский водоканал"

(ИНН: 5257086827, ОГРН: 1065257065268)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

акционерное общество Нижегородский водоканал (далее Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Т Плюс (далее Общество) о взыскании 8 033 782 рублей 77 копеек задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2015 791 за февраль 2019 года, 80 488 рублей 98 копеек пеней, начисленных с 16.03.2019 по 22.04.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.11.2019 и постановление от 26.02.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассатор ссылается на неправильное применение судами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части выводов судов о продолжении действия договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2015 N 791 в части поставки ресурса по вводам N 2 и 3. В 2019 году договор продолжал действовать только в отношении ввода N 1. Условия договора изменены в части исключения из договора пунктов, определяющих потребление воды по вводам N 2, 3. Согласие Водоканала с изменением договора подтверждается актом на обследование системы водоснабжения от 12.03.2019, в котором Водоканал подтвердил перекрытие задвижек и их опломбирование в связи с обращением абонента на изменение договора, а также актом об исполнении сторонами обязательств от 31.01.2019 N 4565, справкой-расчетом к акту от 31.01.2019 N 4565, согласно которым расчет за содержание системы холодного водоснабжения по вводам N 2, 3 рассчитан только за 23 дня (то есть до момента совершения истцом действий по перекрытию задвижек и их опломбирования). Изменение с января 2019 года условий договора в отношении вводов 2 и 3 путем направления заявителем дополнительного соглашения к договору и совершения истцом соответствующих конклюдентных действий исключает обязанность ответчика по оплате услуг по содержанию системы холодного водоснабжения в спорный период.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Водоканал в возражениях на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на несостоятельность доводов заявителя и просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, стороны заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2015 N 791, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение (истец), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду. Абонент (ответчик) обязуется оплачивать водоотведение, холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

В пункте 7 договора предусмотрено, что оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цент (тарифов). В данном пункте договора сторонами согласованы: ставка платы за содержание системы холодного водоснабжения в размере 10 385 рублей 46 копеек мес./куб. м в час; размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения (присоединенная мощность) абонента, составляет 549,89824 м куб./час.

Согласно пункту 8 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведения в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате гарантирующей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Договор вступает в силу с 01.12.2015 и заключен на один год, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 70 72 договора).

Водоканал в феврале 2019 года оказал Обществу услуги холодного водоснабжения и водоотведения, неоплата которых послужила основанием для обращения Водоканала в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

По договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором (осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект). Абонент обязан помимо прочего оплачивать принятую воду (водоотведение) по установленным тарифам. К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, законодательство допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункты 1, 2, 6 статьи 13, пункты 1, 2, 6 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 07.12.2011 416-ФЗ О водоснабжении и водоотведении, пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом кассационного обжалования является довод Общества о расторжении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2015 N 791 в части поставки ресурса на вводы 2 и 3, с 01.01.2019.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, законами или договором. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 1 статьи 450, пункты 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Иная форма может допускаться законом, иными правовыми актами или обычаями делового оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что договор водоснабжения и водоотведения заключен сторонами в письменной форме. В пункте 72 договора стороны согласовали, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях. Одностороннего расторжения договора договором не предусмотрено (пункт 73 договора). Обстоятельств, указывающих на соблюдение сторонами указанных требований закона и условий договора о расторжении (изменении) договора, суды не установили. Доказательства надлежащего отсоединения энергопринимающих устройств от сетей водоснабжающей организации в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Довод заявителя о том, что действия по изменению условий договора сторонами совершены, в частности направлением ответчиком дополнительного соглашения от 15.01.2019 и ответными действиями истца (акты от 24.01.2019, от 31.01.2019, счет на оплату за содержание системы холодного водоснабжения рассчитан за 23 дня) отклонен, поскольку дополнительное соглашение от 15.01.2019 Водоканал возвратил Обществу без подписания.

Вопреки доводам заявителя, действия истца по перекрытию воды путем закрытия задвижек на водопроводе, совершенные истцом по заявке ответчика, направленной истцу 28.12.2018, могут свидетельствовать о временном прекращении или ограничении водоснабжения, что допускается законодательством в рамках действующего договора, поэтому суды пришли к правомерному выводу о недоказанности совершения Водоканалом действий, свидетельствующих о его согласии с расторжением договора.

Иные доказательства совершения истцом действий, свидетельствующих о его согласии с расторжением договора, в материалах дела отсутствуют.

Особенности тарифного регулирования обязывали Общество оплачивать содержание систем холодного водоснабжения и водоотведения по соответствующей ставке за весь период действия договора.

Ссылка заявителя на статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованная, поскольку законом и договором ответчику не предоставлено право на односторонний отказ от договора.

Суды не усмотрели в действиях Водоканала признаков злоупотребления правом.

Обжалованные судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А43-17840/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева