Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2020 г. N Ф01-11403/20 по делу N А38-12106/2016

Нижний Новгород

30 июня 2020 г.

Дело N А38-12106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от Четвериковой Ирины Борисовны:

Козлова К.А. по доверенности от 14.08.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -

Четвериковой Ирины Борисовны

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020

по делу N А38-12106/2016

по заявлению арбитражного управляющего Охотина Андрея Вениаминовича,

осуществлявшего полномочия финансового управляющего

индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича

(ИНН: 121506837263, ОГРН: 304121518100878),

о взыскании с Четвериковой Ирины Борисовны

судебных расходов в сумме 45 000 рублей

и по встречному заявлению Четвериковой Ирины Борисовны

о взыскании судебных расходов

с арбитражного управляющего Охотина Андрея Вениаминовича

и установил:

арбитражный управляющий Охотин Андрей Вениаминович, осуществлявший полномочия финансового управляющего индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича (далее - должник), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Четвериковой Ирины Борисовны (далее - кредитор) 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чернова В.И. обособленного спора о признании незаконным бездействия финансового управляющего Охотина А.В.

Четверикова И.Б. обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл со встречным заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Охотина А.В. в случае отказа в удовлетворении его заявления судебных расходов в сумме 75 000 рублей, понесенных кредитором на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о распределении судебных издержек, либо о взыскании с Охотина А.В. судебных расходов Четвериковой И.Б. пропорционально размеру удовлетворенных требований арбитражного управляющего, и о проведении зачета встречных требований сторон.

Суд первой инстанции определением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, удовлетворил требования арбитражного управляющего частично, признав обоснованными и взыскав с Четвериковой И.Б. в пользу Охотина А.В. судебные расходы в размере 35 000 рублей, и отказал Четвериковой И.Б. в удовлетворении встречного заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований арбитражного управляющего и отказа в удовлетворении встречного заявления кредитора, Четверикова И.Б. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.10.2019 и постановление от 13.02.2020 в обжалованной части и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное предъявление к возмещению расходов в сумме 10 000 рублей за участие представителя арбитражного управляющего в судебном заседании первой инстанции 12.12.2018, так как указанное заседание было продолжено после перерыва в судебном заседании, открытом 05.12.2018. При этом в заключенном Охотиным А.В. договоре на оказание юридических услуг предусмотрена оплата участия представителя в размере 10 000 рублей в одном судебном заседании. Таким образом, по мнению кредитора, суды взыскали в пользу арбитражного управляющего судебные расходы за фактически неоказанные представителем услуги.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении встречного заявления о взыскании с арбитражного управляющего судебных издержек кредитора в части требований о возмещении судебных расходов, заявленных Охотиным А.В. неправомерно; Четверикова И.Б. вправе претендовать на возмещение за счет арбитражного управляющего понесенных ею расходов пропорционально части требований о взыскании судебных издержек, в удовлетворении которых суд Охотину А.В. отказал.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя заявителя жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 18.05.2018 ввел в отношении Чернова В.И. процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим Охотина А.В.; решением от 01.07.2019 признал Чернова В.И. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника и утвердил финансовым управляющим Токарева Юрия Алексеевича.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Четверикова И.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего Охотина А.В., выразившегося в непринятии достаточных мер по выявлению кредиторов Чернова В.И., по извещению кредиторов о начавшейся процедуре банкротства и направлению им отчета финансового управляющего.

Арбитражный суд определением от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2019, отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Интересы Охотина А.В. при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлял Ивличев К.П. (исполнитель) на основании договора об оказании юридических услуг от 08.11.2018.

Посчитав, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании бездействия финансового управляющего, подлежат взысканию с Четвериковой И.Б., не в пользу которой принят судебный акт, Охотин А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 45 000 рублей в порядке, установленном в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае кредитор являлся инициатором спора о признании незаконным бездействия финансового управляющего и занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении обоснованности заявленных требований. Судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора принят не в пользу кредитора, следовательно, понесенные судебные расходы подлежат взысканию именно с указанного лица на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках обособленного спора об обжаловании бездействия финансового управляющего арбитражный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о добровольном удовлетворении Охотиным А.В. требований Четвериковой И.Б. в качестве оснований для отказа в их удовлетворении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факты несения Охотиным А.В. расходов на оплату услуг представителя и их оплаты в размере 45 000 рублей подтверждены представленными в материалы дела документами.

Суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность и, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению кредитором судебные расходы арбитражного управляющего на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

При этом суды учли рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (с дополнениями), утвержденные Советом адвокатской палаты Республики Марий Эл, а также участие представителя финансового управляющего Охотина А.В. (заказчика), действовавшего на основании договора об оказании юридических услуг от 08.11.2018, заключенного с Ивличевым К.П. (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по представлению интересов арбитражного управляющего в обособленном споре по обжалованию Четвериковой И.Б. его бездействия в рамках дела о банкротстве в судах первой и апелляционной инстанций, в судебных заседаниях, составление отзывов на заявление и апелляционную жалобу кредитора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Четвериковой И.Б. о взыскании в пользу арбитражного управляющего 10 000 рублей судебных расходов за фактически неоказанные представителем услуги, исследовав условия договора об оказании юридических услуг от 08.11.2018 и установив, что в данном случае расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четверикова И.Б. обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с Охотина А.В. судебных издержек на оплату услуг ее представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления арбитражного управляющего о распределении судебных расходов.

В пункте 28 Постановления N 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно отказали Четвериковой И.Б. в возмещении понесенных ею судебных расходов, в том числе пропорционально удовлетворенным требованиям арбитражного управляющего о взыскании судебных издержек, за счет Охотина А.В., указав, что снижение судом подлежащих возмещению арбитражному управляющему судебных расходов вследствие их чрезмерности не влияет на установленные законом правила распределения судебных расходов между сторонами спора и взыскания их с проигравшей стороны.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется.

Исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 10 и 28 Постановления N 1, заявление Четвериковой И.Б. направлено на возмещение судебных издержек, понесенных ею в связи с рассмотрением заявления арбитражного управляющего Охотина А.В. по вопросу о распределении судебных расходов, связанных с процессом об оспаривании его бездействия, по итогам которого арбитражный суд принял судебный акт не в пользу кредитора.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А38-12106/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Четвериковой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева