Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2020 г. N Ф01-10881/20 по делу N А82-13566/2019

Нижний Новгород

30 июня 2020 г.

Дело N А82-13566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020

по делу N А82-13566/2019

по иску публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод"

(ОГРН: 1027601066569, ИНН: 7609000881)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области

об определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, обусловленных приостановлением вывода из эксплуатации котельной промплощадки (Ярославская область, город Ростов, Савинское шоссе, дом 36) по требованию органа местного самоуправления, за период с января по февраль 2018 года в сумме 32 810 455 рублей 63 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

администрация городского поселения Ростов,

и установил:

публичное акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - Департамент) об определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, обусловленных приостановлением вывода из эксплуатации котельной промплощадки (Ярославская область, город Ростов, Савинское шоссе, дом 36) по требованию органа местного самоуправления - администрации городского поселения Ростов Ярославской области, за период с января по февраль 2018 года в сумме 32 810 455 рублей 63 копеек, в том числе, за январь 16 022 346 рублей 69 копеек, за февраль 16 788 108 рублей 94 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения Ростов (далее - Администрация).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неверно истолковали нормы действующего законодательства, не учли, что отказ Департамента в согласовании размера компенсации нарушает права Общества, ошибочно посчитали, что денежные средства, взысканные в пользу истца судебными актами Арбитражного суда Ярославской области по делам N А82-13085/2018 и N А82-20223/2018, являются выручкой Общества; вывод судов о том, что компенсации подлежат только расходы, которые не предусмотрены установленными для хозяйствующего субъекта тарифами, не обоснован. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Департамент в отзыве отклонил доводы Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили; истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит котельная промплощадки, расположенная по адресу: Ярославская область, город Ростов, Савинское шоссе, 36, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Общество 29.12.2017 уведомило Администрацию о предстоящем выводе котельной из эксплуатации с 01.09.2018 в связи с отсутствием финансовых средств для ведения деятельности по теплоснабжению и возникновением убытков и предложило третьему лицу рассмотреть вопрос выкупа котельной.

В ответном письме Администрация сообщила, что ввиду угрозы дефицита тепловой энергии требуется приостановить вывод из эксплуатации источника тепловой энергии на срок три года с момента получения уведомления от собственника источника тепловой энергии.

Письмом от 11.04.2019 Общество обратилось к Департаменту за согласованием размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, обусловленных приостановлением вывода из эксплуатации котельной промплощадки по требованию органа местного самоуправления, за период с января по февраль 2018 года в сумме 32 810 455 рублей 63 копеек, с приложением обосновывающих размер убытков документов.

Департамент отказал Обществу в согласовании размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков в связи с их отсутствием. Согласно представленным документам размер экономически обоснованных фактически понесенных расходов за январь, февраль 2018 года составил 32 810 455 рублей 63 копейки, выручка от регулируемой деятельности - 43 762 258 рублей 41 копейку (подтверждено вступившими в силу судебными актами по делам N А82-13085/2018 и А82-20223/2018). Основания для неотнесения признанной Арбитражным судом Ярославской области суммы, подлежащей взысканию в пользу Общества, к выручке отсутствуют.

Отказ ответчика в согласовании размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и пунктом 19 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889 (далее - Правила N 889), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия в составе предъявленных к компенсации сумм расходов, не предусмотренных установленными для хозяйствующего субъекта тарифами, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации (часть 1 статьи 21 Закона о теплоснабжении).

На основании части 4 статьи 21 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

Орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении).

Порядок вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей установлен Правилами N 889, пунктом 16 которых установлено, что собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Согласно пункту 18 Правил N 889 орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

В случае, если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Размер компенсации подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Для определения размера компенсации расчет размера компенсации направляется владельцем объекта в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в течение 20 календарных дней со дня принятия решения о приостановлении вывода объекта из эксплуатации. Указанный орган обязан рассмотреть расчет и направить согласование или разногласия в течение 30 дней со дня получения расчета (пункт 19 Правил N 889).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что предъявленные к возмещению суммы расходов фактически представляют собой стоимость тепловой энергии, отпущенной Обществом абоненту ОАО "ЯГК"; решениями Арбитражного суда Ярославской области указанная задолженность взыскана в пользу Общества. Отсутствуют доказательства к принятию получению взысканных денежных средств. Приняв во внимание, что размер выручки Общества от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии за спорный период превышает размер экономически обоснованных фактически понесенных расходов, суды признали правомерным оспариваемый отказ Департамента.

Кроме того, суды правильно указали, что некомпенсируемые убытки не могут возникнуть у субъекта хозяйственной деятельности ранее планируемой даты вывода теплоисточника из эксплуатации, то есть в рассматриваемом случае ранее августа 2018 года. В то же время к компенсации предъявлены убытки, возникшие в январе - феврале 2018 года.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А82-13566/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков