Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2020 г. N Ф01-11396/20 по делу N А29-6265/2019

Нижний Новгород

02 июля 2020 г.

Дело N А29-6265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Белстройцентр-Калуга"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020

по делу N А29-6265/2019

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"

(ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белстройцентр-Калуга"

(ИНН: 4028064001, ОГРН: 1174027004117)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

государственное казенное учреждение Республики Коми "Служба единого заказчика

Республики Коми" (ИНН: 1101461000, ОГРН: 1021100510056),

открытое акционерное общество "Трест Белтрансстрой",

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (ИНН: 2309064660, ОГРН: 1022301612739),

и установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Белстройцентр-Калуга" (далее - ООО "Белстройцентр-Калуга") 2 679 311 рублей 13 копеек долга по оплате товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" (далее - Учреждение), открытое акционерное общество "Трест Белтрансстрой" (далее - ОАО "Трест Белтранс-строй"), общество с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар".

Решением суда от 10.11.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.

Ответчик не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. ООО "Белстройцентр-Калуга" указывает на то, что Шмыгин В.В. уполномочен представлять интересы ответчика перед Учреждением и полномочиями на заключение договора с истцом не обладал. ПАО "Ростелеком" не доказало поставку товара ответчику на спорную сумму. Мельников Д.М. являлся работником ОАО "Трест Белтрансстрой". Часть спорного товара предъявлена ответчику для оплаты по договору строительного подряда с ОАО "Трест Белтрансстрой". После подписания договора истец не запросил у ответчика документы в отношении лиц, уполномоченных принимать товар, тем самым не проявил должную осмотрительность при передаче товара лицу в отсутствие надлежащим образом оформленных документов.

ПАО "Ростелеком" в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу указало, что оставляет вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, и просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание также не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Белстройцентр-Калуга" (покупатель) и ПАО "Ростелеком" (поставщик) подписали договор от 28.12.2017 N 016-28-12-17, по условиям которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 2.2 договора установлен срок поставки в течение 45 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 8.15 договора адресом доставки и передачи товара покупателю является: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Петрозаводская, строительная площадка "Школа на 1200 мест".

В спецификации к договору указаны наименование товара, стоимость товара в общей сумме 21 083 120 рублей 42 копейки.

В соответствии с графиком платежей срок оплаты товара установлен в течение 90 календарных дней после подписания товарной накладной (Торг-12).

ПАО "Ростелеком" на основании товарной накладной от 18.01.2018 N 016-28-12-17-1 поставило ООО "Белстройцентр-Калуга" товар на сумму 2 679 311 рублей 13 копеек.

ООО "Белстройцентр-Калуга" поставленный товар не оплатило, претензию поставщика об уплате задолженности оставло без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ПАО "Ростелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 182, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о доказанности поставки товара ответчику и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что договор от имени ООО "Белстройцентр-Калуга" подписан Шмыгиным В.В. на основании доверенности от 04.12.2017, которая в материалы дела не представлена. При этом подпись Шмыгина В.В. скреплена печатью ООО "Белстроцентр-Калуга", что свидетельствует об одобрении ответчиком действий данного лица по заключению договора.

Товарная накладная от 18.01.2018 подписана от имени ООО "Белстройцентр-Калуга" Мельниковым Д.М. и печатью ответчика не скреплена.

ООО "Белстройцентр-Калуга" являлось генподрядчиком по заключенному с Учреждением (заказчиком) контракту от 29.11.2017 N 64/17 на выполнение подрядных работ по строительству школы в городе Сыктывкаре. Для выполнения работ по данному контракту на основании договора строительного подряда от 30.11.2017 N 2 привлечена субподрядная организация - ОАО "Трест Белтрансстрой".

Товар по товарной накладной доставлен на строительную площадку ответчика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что освоение и содержание строительной площадки в соответствии с установленными правилами и нормами осуществляет подрядчик, нахождение посторонних лиц на строительной площадке запрещено, Учреждение подтвердило использование товара, указанного в спорной накладной, в составе работ, принятых от ООО "Белстройцентр-Калуга" по контракту, а также приняв во внимание отсутствие доказательств приобретения ответчиком данного товара у иного поставщика, суды пришли к выводу о том, что истец поставил товар по товарной накладной от 18.01.2018 N 016-28-12-17-1 во исполнение договора от 28.12.2017 N 016-28-12-17, заключенного с ООО "Белстройцентр-Калуга", и полномочия Мельникова Д.М. на получение товара по договору явствовали из обстановки.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом поставки товара ответчику и при отсутствии доказательств оплаты правомерно удовлетворили иск.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что Мельников Д.М. являлся работником ОАО "Трест Белтрансстрой" и часть спорного товара предъявлена ответчику для оплаты по договору строительного подряда, заключенному с ОАО "Трест Белтрансстрой", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку поставка товара на строительную площадку подтверждена материалами дела. При этом ОАО "Трест Белтрансстрой" не подтвердило приобретение товара у истца и получение его Мельниковым Д.М. от имени данной организации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А29-6265/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белстройцентр-Калуга" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Белстройцентр-Калуга".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина