Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2020 г. N Ф01-11389/20 по делу N А11-11254/2015

Нижний Новгород

02 июля 2020 г.

Дело N А11-11254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Степанова Павла Николаевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020

по делу N А11-11254/2015

по заявлениям финансового управляющего

индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Юрьевича -

Кепина Эдуарда Ивановича

о признании сделки недействительной,

применении последствий ее недействительности

и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Владимирской области

и Донковский Олег Вячеславович,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Юрьевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Кепин Эдуард Иванович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2015, заключенного Павловым Д.Ю. (продавцом) и Степановым Павлом Николаевичем (покупателем), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Степанова П.Н. в конкурсную массу должника 32 139 076 рублей рыночной стоимости отчужденных по договору от 10.07.2015 долей по 1/2 каждая в праве общей долевой собственности на пять нежилых помещений, об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения конечного приобретателя - общества с ограниченной ответственностью "Капитал" и арендаторов - индивидуального предпринимателя Степанова Ярослава Павловича, общества с ограниченной ответственностью "Успех-Автосервис город Владимир" и общества с ограниченной ответственностью "Центр ЛАДА" и о погашении записи о регистрации права собственности ООО "Капитал" и восстановлении записи о регистрации права собственности на спорное имущество за Павловым Д.Ю.

Заявление финансового управляющего основано на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 160, 168 и 550 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано реализацией имущества по существенно заниженной цене в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, подписанием договора от имени Павлова Д.Ю. неустановленным лицом и отчуждением имущества без его согласия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и Донковский Олег Вячеславович (промежуточный приобретатель имущества).

Суд первой инстанции определением от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, удовлетворил требования финансового управляющего частично: признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2015 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания со Степанова П.Н. в конкурсную массу должника 5 787 477 рублей рыночной стоимости отчужденных долей в праве собственности на нежилые помещения и истребовал нежилые помещения из незаконного владения ООО "Капитал", ООО "Успех-Автосервис город Владимир", ООО "Центр ЛАДА" и Степанова Я.П.; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, Степанов П.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.09.2019 и постановление от 26.02.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованное применение судами по требованию финансового управляющего об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве, трехгодичного срока исковой давности. Степанов П.Н. настаивает на пропуске финансовым управляющим Кепиным Э.И. годичного срока исковой давности для обращения с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2015.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов, послужившие основанием для признания сделки недействительной. По мнению Степанова П.Н., суды не дали надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела письменным пояснениям Павлова Д.Ю., подтвердившего волеизъявление на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2015 и на получение 2 010 000 рублей в качестве оплаты приобретенного имущества. Финансовый управляющий не представил доказательств того, что воля сторон договора купли-продажи не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий и что спорная сделка прикрывала иную волю ее участников. В материалах дела имеются доказательства полной оплаты имущества по договору купли-продажи от 10.07.2015; совершение спорной сделки не повлекло причинения вреда имущественным интересам кредиторов; недобросовестность сторон сделки не подтверждена соответствующими доказательствами. При этом не доказана недобросовестность ООО "Капитал" как приобретателя недвижимого имущества, в связи с чем основания для истребования у него имущества отсутствовали.

Финансовый управляющий Кепин Э.И. в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, сообщил о перечислении Степановым П.Н. во исполнение обжалованного определения суда первой инстанции на специальный банковский счет Павлова Д.Ю. 5 787 477 рублей, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Павлов Д.Ю. (продавец) и Степанов П.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2015, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на пять нежилых помещений по цене 10 000 рублей. Переход права собственности на объекты недвижимого имущества к покупателю зарегистрирован 23.07.2015.

Степанов П.Н. (продавец) и Донковский О.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2015, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность пять нежилых помещений по цене 10 000 рублей. Нежилые помещения переданы покупателю в связи с первоначальной принадлежностью второй части доли в праве долевой собственности на эти нежилые помещения Степанову П.Н. Переход права собственности на объекты недвижимого имущества к покупателю зарегистрирован 08.09.2015.

Донковский О.В. (продавец) и ООО "Крепость" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2015, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность пять нежилых помещений, а также квартиру общей площадью 47,1 квадратного метра и земельный участок под индивидуальную жилую застройку общей площадью 683 квадратных метра по цене 6 000 000 рублей. Переход права собственности на объекты недвижимого имущества к покупателю зарегистрирован 08.10.2015.

ООО "Крепость" (продавец) и ООО "Капитал" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2015, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность пять нежилых помещений, а также квартиру общей площадью 47,1 квадратного метра, земельный участок под индивидуальную жилую застройку общей площадью 683 квадратных метра и одноэтажное временное здание (мобильное сооружение), расположенное на земельном участке, по цене 6 270 000 рублей. Переход права собственности на объекты недвижимого имущества к покупателю зарегистрирован 22.10.2015. Впоследствии 08.07.2016 ООО "Крепость" ликвидировано.

ООО "Капитал" (арендодатель) и ООО "Успех-Автосервис город Владимир" (арендатор) заключили договор аренды имущества от 02.11.2015 N 3А/2015, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 753,7 квадратного метра. Государственная регистрация договора аренды от 02.11.2015 N 3А/2015 произведена 15.01.2016.

ООО "Капитал" (арендодатель) и ООО "Центр ЛАДА" (арендатор) заключили договор аренды имущества от 02.11.2015 N 1А/2015 на десять лет без права досрочного расторжения, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2048,5 квадратного метра. Государственная регистрация договора аренды от 02.11.2015 N 1А/2015 произведена 30.12.2015.

ООО "Капитал" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Степанов Я.П. (арендатор) заключили договор аренды имущества от 02.11.2015 N 2А/2015 на десять лет без права досрочного расторжения, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1188 квадратных метров. Государственная регистрация договора аренды от 02.11.2015 N 2А/2015 состоялась 30.01.2016.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 10.11.2015 принял к производству заявление Павлова Д.Ю. и возбудил производство по делу о его несостоятельности (банкротстве); определением от 08.12.2015 ввел в отношении Павлова Д.Ю. процедуру реструктуризации долгов, утвердив финансовым управляющим должника Гуляеву Анну Александровну; решением от 10.10.2016 признал Павлова Д.Ю. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Кепина Э.И.

Посчитав, что имущество должника по договору купли-продажи от 10.07.2015 реализовано по существенно заниженной цене в ущерб имущественным интересам кредиторов, договор от имени Павлова Д.Ю. подписан неустановленным лицом и имущество отчуждено без его согласия, финансовый управляющий Кепин Э.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворив ходатайство финансового управляющего Кепина Э.И., суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Согласно полученному судом заключению эксперта от 02.08.2017 N 599/1-3-1.1 подписи от имени Павлова Д.Ю. на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2015 и передаточном акте к договору выполнены не Павловым Д.Ю., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Павлова Д.Ю.

Как следует из представленных финансовым управляющим материалов проверки сообщения о преступлении УМВД России по городу Владимиру, Павлов Д.Ю. обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности Степанова П.Н. и его юриста Кузнецовой Т.Г., которые, вступив в сговор и воспользовавшись имеющейся в распоряжении Кузнецовой Т.Г. доверенностью, совершили от имени Павлова Д.Ю. фиктивную сделку купли-продажи принадлежавших ему долей в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения; по итогам проведенного исследования специалист экспертно-криминалистического центра установил выполнение от имени продавца подписей на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2015 и передаточном акте к договору не Павловым Д.Ю., а другим лицом с подражанием подписи; Павлов Д.Ю. пояснил, что не подписывал договор купли-продажи имущества от 10.07.2015 и акт приема-передачи, о факте реализации его имущества узнал случайно, денежных средств от продажи объектов недвижимости не получал.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что волеизъявление должника на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2015 отсутствовало, и не приняли в качестве надлежащего доказательства представленные в материалы дела письменные объяснения Павлова Д.Ю. от 16.03.2018 о подтверждении заключения им договора купли-продажи от 10.07.2015 и получения от покупателя 2 010 000 рублей в качестве оплаты приобретенного имущества, как не соответствующие имеющимся доказательствам. Последующее одобрение сделки Павловым Д.Ю. противоречит нормам законодательства о банкротстве, поскольку с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В связи с неподписанием договора купли-продажи недвижимости со стороны продавца, суды признали спорный договор недействительным на основании пункта 2 статьи 162 и статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с несоблюдением письменной формы.

Оценив договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2015 на предмет наличия признаков его недействительности (ничтожности) по основаниям, предусмотренным в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих пришли к выводу о безвозмездном выбытии объектов недвижимости из собственности Павлова Д.Ю. помимо его воли, что повлекло причинение вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 10.07.2015 недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и, с учетом последующего отчуждения имущества третьим лицам, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать со Степанова П.Н. в конкурсную массу должника 5 787 477 рублей рыночной стоимости отчужденных по договору от 10.07.2015 долей в праве общей долевой собственности на пять нежилых помещений, определенной заключением судебной экспертизы, выполненным Федеральным бюджетным учреждением "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации"от 29.03.2019 N 1531/3-16.1.

Заявление финансовым управляющим требования о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствием осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; возмездным приобретением имущества; наличием воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

При разрешении вопроса об истребовании нежилых помещений из незаконного владения ООО "Капитал", Степанова Я.П., ООО "Успех-Автосервис город Владимир" и ООО "Центр ЛАДА" суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел право владения спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (абзац третий пункта 38 Постановления N 10/22).

Признав недействительным договор недвижимого имущества от 10.07.2015, суды пришли к выводу о том, что ООО "Капитал", как конечный приобретатель, и Степанов Я.П., ООО "Успех-Автосервис город Владимир" и ООО "Центр ЛАДА", как арендаторы спорных нежилых помещений, не соответствуют критериям добросовестности, определенным в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды приняли во внимание отчуждение имущества должника по многократно заниженной цене (фактически безвозмездно), последующую перепродажу этого имущества в пользу ООО "Крепость", а затем - ООО "Капитал" в течение непродолжительного периода и сдачу имущества ООО "Капитал" незамедлительно после приобретения в долгосрочную аренду заинтересованным по отношению к первоначальному покупателю (Степанову П.Н.) лицам.

Как установили суды, Степанов Я.П. - сын Степанова П.Н. - является единственным участником ООО "Успех-Автосервис город Владимир" и ООО "Центр ЛАДА", а Степанов П.Н. - руководителем данных обществ.

Соответственно, ООО "Капитал" также не могло не знать о порочности договора купли-продажи от 10.07.2015, в связи с чем не может быть признано добросовестным приобретателем нежилых помещений.

При этом действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки.

В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции денежные средства в сумме 5 787 477 рублей не были перечислены Степановым П.Н. на специальный банковский счет Павлова Д.Ю.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование финансового управляющего об истребовании спорного имущества из незаконного владения его конечных приобретателей и арендаторов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пропуск финансовым управляющим Кепиным Э.И. годичного срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 10.07.2015 по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве, основана на неверном толковании норм права.

При обращении с данным заявлением финансовый управляющий Кепин Э.И. сослался на ничтожность договора купли-продажи имущества от 10.07.2015.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции в рассматриваемом случае право на оспаривание сделок должника возникло у Кепина Э.И., и, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению в любом случае не ранее, чем с даты объявления арбитражным судом резолютивной части решения о введении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении Кепина Э.И. финансовым управляющим должника, то есть с 10.10.2016. При этом Кепин Э.И. обратился в суд с заявлением о признании спорного договора купли-продажи недействительной сделкой 18.01.2017, то есть в пределах как трехлетнего, так и годичного срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А11-11254/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Павла Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева