Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 01АП-678/18

г. Владимир

19 ноября 2019 г.

Дело N А11-11254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 19.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим" (ИНН 3328434300, ОГРН 1053301503023) Волохова Романа Николаевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2019 по делу N А11-11254/2015,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим"

о включении требования в размере 210 131 059 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Юрьевича (ИНН 332704716610, ОГРНИП 315332800000433),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" - Шаршова Е.А. по доверенности от 21.10.2019, сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Юрьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим" (далее - ООО "Авто-Дрим") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 210 131 059 руб. 87 коп.

Определением от 16.05.2019 Арбитражный суд Владимирской области отказал во включении требования ООО "Авто-Дрим" сумме 210 131 059 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника; признал требование ООО "Авто-Дрим" сумме 210 131 059 руб. 87 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим" (ИНН 3328434300, ОГРН 1053301503023) Волохов Роман Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Поскольку одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Павлова Д.Ю. является именно непередача Павловым Д.Ю. документов бухгалтерского учета и отчетности должника, часть требований из 231 478 233 руб. 27 коп. являются текущими, что не учтено судом первой инстанции. Считает, что для требований ООО "Авто-Дрим" двухмесячный срок начинает течь не с даты опубликования сообщения, а также не с даты вступления в действие редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017, а с даты принятия определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2018 по делу N А11-10027/2015. В таком случае, данный срок истекает 12.02.2019. Учитывая, что заявление конкурсного управляющего ООО "Авто-Дрим", поданное в дело о банкротстве Павлова Д.Ю., было принято к производству 24.01.2019, о чем свидетельствует определение о принятии заявления об установлении размера требований кредиторов к рассмотрению по делу N Al1-11254/2015, срок не пропущен, основания для понижения очередности удовлетворения данных требований отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Волохов Роман Николаевич заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2016 ИП Павлов Д.Ю. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кепин Эдуард Иванович (далее - Кепин Э.И.).

Объявление о введении в отношении ИП Павлова Д.Ю. процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016, указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 10.11.2016.

Конкурсный управляющий ООО "Авто-Дрим" Волохов Р.Ю., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Владимирской области отказал во включении требования ООО "Авто-Дрим" сумме 210 131 059 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника; признал требование ООО "Авто-Дрим" сумме 210 131 059 руб. 87 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2018 по делу N А11-10027/2015 ИП Павлов Д.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Авто-Дрим".

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2018 ИП Павлов Д.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Авто-Дрим" в размере 231 478 233 руб. 27 коп.; с ИП Павлова Д.Ю. взыскано в пользу ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Владимира в порядке его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Авто-Дрим" 21 347 173 руб. 40 коп., в том числе текущая задолженность, подтвержденная мерами принудительного взыскания -11 090 767 руб. 36 коп. (налоги - 8 973 402 руб. 77 коп., пени - 2 110 285 руб. 39 коп., штраф - 7 079 руб. 20 коп.); задолженность, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов - 10 256 406 руб. 04 коп. (налоги - 10 154 523 руб. 36 коп., пени - 101 882 руб. 68 коп.); с ИП Павлова Д.Ю. в пользу ООО "Авто-Дрим" в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 210 131 059 руб. 87 коп.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Так из материалов дела усматривается, что сведения о введении в отношении ИП Павлова Д.Ю. процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016, указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 10.11.2016. Реестр требований кредиторов должника закрыт 12.01.2017. Требование кредитора предъявлено 18.12.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Владимирской области.

Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника не заявлено.

При этом, заявитель указал на особенность предъявленного требования и не возможность его предъявления ранее даты принятия судебного акта о привлечении ИП Павлова Д.Ю. к субсидиарной ответственности.

Однако, вместе с тем, на момент открытия реестра требований кредиторов ИП Павлова Д.Ю. (12.11.2016) ООО "Авто-Дрим" не имело возможности обратиться с требованием, поскольку указанное требование возникло в силу наличия обстоятельств в ином деле - о банкротстве ООО "Авто-Дрим".

При этом ООО "Авто-Дрим" признано банкротом 30.05.2016.

С заявлением о привлечении ИП Павлова Д.Ю. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО "Авто-Дрим" обратился в рамках дела N А11-10027/2015 - 24.04.2017.

В момент обращения с заявлением о привлечении должника к субсидиарной ответственности действовала редакция статьи 10 Закона о банкротстве.

Однако с 30.07.2017 вступила в действие редакция Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017, которой введена в действие статья 61.16 Закона о банкротстве, регулирующая порядок рассмотрения заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. В абзаце 3 пункта 6 названной статьи указано, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку процессуальный порядок рассмотрения заявлений применяется с момента введения в действие закона, то конкурсный управляющий ООО "Авто-Дрим" должен был в срок до 30.09.2017 подать соответствующее заявление в настоящее дело. При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, процессуальных препятствий для возможного рассмотрения заявления не имелось с учетом статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае в статье 61.16 Закона о банкротстве законодателем непосредственно указано на обязанность подачи заявления о включении в реестр требования основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, что позволяет своевременно защитить права кредиторов общества, контролируемого должником путем учета их в реестре. Ожидание судебного акта, может привести к окончанию процедуры банкротства должника и, как следствие, утраты возможности удовлетворения требований кредиторов общества, подконтрольного должнику, за счет имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу, что ООО "Авто-Дрим" срок для предъявления требования в реестр требований кредиторов ИП Павлова Д.Ю. с момента его открытия относительно особенностей требования ООО "Авто-Дрим" пропущен.

Таким образом, при таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требования ООО "Авто-Дрим" и признания его обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2019 по делу N А11-11254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим" Волохова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис