Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2020 г. N Ф01-10907/20 по делу N А29-9855/2018

Нижний Новгород

02 июля 2020 г.

Дело N А29-9855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя Уляшевой Марии Александровны:

Моисеевой В.В. по доверенности от 07.11.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Воркутинский цементный производственный комплекс"

Станкевича Анатолия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020

по делу N А29-9855/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Воркутинский цементный производственный комплекс"

(ИНН: 1101069160, ОГРН: 1081103000956)

Станкевича Анатолия Алексеевича

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный производственный комплекс" (далее - Производственный комплекс; должник) конкурсный управляющий должника Станкевич

Анатолий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой соглашения доверительного управления имуществом от 21.07.2017, заключенного Производственным комплексом (заказчиком) и исполнителем - индивидуальным предпринимателем Уляшевой Марией Александровной (далее - Предприниматель; ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника полученных по соглашению денежных средств в сумме 54 540 рублей, переданного в доверительное управление 30 объектов недвижимого и 85 объектов движимого имущества и погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации доверительного управления на объекты недвижимости.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорная сделка совершена в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

Суд первой инстанции определением от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о недоказанности неравноценного встречного исполнения по спорной сделке и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Станкевич А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.12.2019 и постановление от 26.02.2020 и принять новый судебный акт о признании соглашения доверительного управления имуществом от 21.07.2017 недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов обеих инстанций, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, на момент заключения соглашения от 21.07.2017 Производственный комплекс отвечал признакам неплатежеспособности, находился в тяжелом финансовом состоянии и имел неисполненные обязательства перед кредиторами, о чем Уляшева М.А., осуществлявшая бухгалтерское обслуживание должника, была осведомлена. При этом Предприниматель фактически не исполнял спорное соглашение, изначально заключенное на явно невыгодных для Производственного комплекса условиях в отсутствие экономической целесообразности и в ущерб интересам должника и его кредиторов. Заключение соглашения доверительного управления имуществом способствовало ухудшению финансового положения Производственного комплекса, связанного с возникновением и наращиванием его обязательств; стоимость принятых обязательства составила более 20 процентов балансовой стоимости активов должника.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 02.06.2020 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 29.06.2020.

Суд округа определением от 29.06.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Жегловой О.Н., находящейся в очередном отпуске, на судью Ионычеву С.В. Кассационная жалоба рассмотрена с самого начала.

В судебном заседании представитель Предпринимателя отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя ответчика, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Производственный комплекс (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили соглашение доверительного управления имуществом от 21.07.2017, по условиям которого заказчик передал исполнителю в управление имущество и оборудование (имущественный комплекс), расположенные на территории Воркутинского цементного производственного комплекса, а исполнитель обязался за вознаграждение оказать услуги (выполнить работы) по восстановлению имущества и поддержанию его в исправном состоянии по заданию, в интересах и за счет заказчика. В соглашении стороны предусмотрели возмещение заказчиком исполнителю стоимости материалов, используемых в процессе оказания услуг (выполнения работ).

Государственная регистрация доверительного управления в отношении объектов недвижимого имущества осуществлена 15.02.2018.

В материалы дела представлены отчеты доверительного управляющего, согласно которым в период с 01.01.2018 по 31.07.2018 расходы на содержание переданного в доверительное управление имущества составили 7 008 549 рублей 20 копеек; в период с 01.08.2018 по 30.11.2019 - 8 048 499 рублей 57 копеек.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 30.07.2018 принял к производству заявление ООО "Северный цемент" и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Производственного комплекса; определением от 14.11.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 30.05.2019 признал Производственный комплекс несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Станкевича А.А.

Посчитав, что соглашение доверительного управления имуществом от 21.07.2017 заключено в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий Производственного комплекса оспорил законность данной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы второй - четвертый пункта 8 Постановления N 63).

В рассмотренном случае государственная регистрация доверительного управления в отношении объектов недвижимого имущества должника осуществлена и соглашение доверительного управления имуществом от 21.07.2017 исполнялось в течение года до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (30.07.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по спорному соглашению суды приняли во внимание, что целью доверительного управления имуществом Производственного комплекса являлось восстановление и приведение имущества заказчика в надлежащее состояние, позволяющее осуществлять эксплуатацию этого имущества для извлечения прибыли. По условиям соглашения передача принадлежащего должнику имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к исполнителю; размер вознаграждения Уляшевой М.А. установлен в соглашении в размере 30 000 рублей, а с момента сдачи имущества в аренду - в размере 10 процентов от получаемой арендной платы, но не менее 200 000 рублей в месяц.

Суды установили, что Предпринимателем понесены расходы на содержание принятого в доверительное управление имущества должника, на восстановительный ремонт и демонтаж оборудования и на обеспечение пропускного режима на территории имущественного комплекса.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили фактов неравноценного встречного предоставления по сделке.

Суды учли отсутствие в материалах дела доказательств убыточности деятельности должника в результате заключения соглашения доверительного управления имуществом; исполнение Уляшевой М.А. условий соглашения и несения ею расходов на содержание имущества должника, напротив, подтверждается соответствующими доказательствами; переданное в доверительное управление имущество оставалось в собственности Производственного комплекса. При этом лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости вознаграждения доверительного управляющего и понесенных им расходов на содержание принятого в доверительное управление имущества должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения доверительного управления имуществом от 21.07.2017 совершенным в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны Предпринимателя.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды сочли недоказанными факты причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения и исполнения соглашения доверительного управления имуществом от 21.07.2017, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является необходимыми условиями для признания сделки недействительной, а равно аффилированности или иной заинтересованности Уляшевой М.А. по отношению к должнику. Довод заявителя жалобы об осуществлении Предпринимателем бухгалтерского обслуживания Производственного комплекса не опровергает данный вывод.

Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения спорного соглашения в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспоренного соглашения доверительного управления имуществом недействительной сделкой по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершив спорные сделки, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем указанные доказательства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды справедливо посчитали, что в рассматриваемом случае основания для признания спорного соглашения недействительной (ничтожной) сделкой, как совершенной со злоупотреблением сторонами правом, отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные конкурсным управляющим судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А29-9855/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный производственный комплекс" Станкевича Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный производственный комплекс" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева В.П. Прыткова