Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2020 г. N Ф01-9631/20 по делу N А29-334/2018

Нижний Новгород

02 июля 2020 г.

Дело N А29-334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эталон"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019

по делу N А29-334/2018

по иску муниципального учреждения Управление капитального строительства

(ИНН: 1102011042, ОГРН: 1021100732223)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон"

(ИНН: 7840459434, ОГРН: 1117847437894)

о взыскании штрафа, пеней,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Первый

ремонтно-строительный трест" (ИНН: 1101015654, ОГРН: 1151101001810),

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон"

(ИНН: 7840459434, ОГРН: 1117847437894)

к муниципальному учреждению Управление капитального строительства

(ИНН: 1102011042, ОГРН: 1021100732223),

муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице администрации

муниципального образования городского округа "Ухта"

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению Управление капитального строительства (далее - Учреждение) о взыскании 22 060 758 рублей 85 копеек задолженности по муниципальному контракту от 17.07.2014 N 0307300008614000336-0065801-02 (дело N А29-10413/2016).

Учреждение обратилось в суд с встречным иском к Обществу о взыскании 870 814 рублей 89 копеек штрафа и 15 449 089 рублей 33 копеек пеней за период с 01.10.2015 по 09.09.2016 по муниципальному контракту от 17.07.2014 N 0307300008614000336-0065801-02.

Определением суда от 23.01.2018 по делу N А29-10413/2016 произведена замена истца с Общества на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест", встречные исковые требования Учреждения к Обществу о взыскании штрафа, неустойки выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А29-334/2018.

Учреждение в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточняло исковые требования, с учетом окончательного уточнении просило взыскать с Общества 13 164 127 рублей 24 копейки пеней за период с 01.10.2015 по 09.09.2016 и 870 814 рублей 89 копеек штрафа.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Учреждения 9 032 225 рублей 20 копеек убытков.

Определением суда от 03.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено муниципальное образование городского округа "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта".

Решением суда от 26.08.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 5 968 671 рубль 07 копеек пеней, в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 330, 405, 406, 702, 703, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункт 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, суды неверно определили срок выполнения работ по контракту, его цену для расчета неустойки и сумму исполненных обязательств. При установленной вине заказчика в нарушении срока выполнения работ суды необоснованно не освободили Общество от уплаты неустойки. Вывод судов о том, что требование о взыскании убытков фактически направлено на внесение изменений в контракт, ошибочен. подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве и в дополнении к нему отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Определениями суда округа от 27.03.2020, от 14.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 13.05.2020 произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Александрову О.В. Определением суда от 19.06.2020 произведена замена судьи Забурдаевой И.Л. на судью Чигракова А.И. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 17.07.2014 N 0307300008614000336-0065801-02 на выполнение работ по организации строительства объекта "Строительство малоэтажных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда" (город Ухта, улица Молодежная, участок N 1).

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 контракта его цена составила 87 081 489 рублей 02 копейки, в том числе стоимость выполнения работ на объекте в текущих ценах - 73 797 872 рубля 05 копеек, налог на добавленную стоимость - 13 283 616 рублей 97 копеек. Цена выполненных работ определяется на основании актов, подписанных заказчиком и подрядчиком.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 контракта подрядчик обязуется приступить к работам на объекте в течение 7 календарных дней со дня заключения контракта при условии исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.1 контракта. Срок выполнения работ установлен в течение 250 календарных дней со дня заключения контракта.

По условиям пункта 3.3 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств.

Стороны 27.05.2015 подписали дополнительное соглашение N 2 к контракту, в котором определили новый срок выполнения работ - не позднее 30.09.2015.

Оплата выполненных работ производится в течение 180 календарных дней со дня предоставления счета/счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с применением поправочного коэффициента, рассчитанного по результатам электронного аукциона; окончательный расчет производится после подписания акта приемки законченного строительством объекта в течение 180 календарных дней (пункты 12.1, 12.2 контракта).

В пунктах 14.2 - 14.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в порядке, предусмотренном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 870 814 рублей 89 копеек, что составляет один процент цены контракта (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063).

Подрядчик 19.08.2014 принял для производства работ строительную площадку.

В письме от 15.08.2016 N 02-1880 Учреждение уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на основании пункта 19.1 контракта, статей 450.1 (пункт 1) и 715 (пункт 2) Кодекса, указав на расторжение контракта в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления.

Решение об одностороннем отказе от договора вступило в силу 09.09.2016 (решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 07.10.2016 N РНП-11-367).

Учреждение в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по контракту обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пеней и штрафа.

Общество, указав, что цена контракта является заниженной, при этом работы по контракту выполнялись в текущем уровне цен, обратилось со встречным исков о возмещении убытков.

Руководствуясь положениями Кодекса, Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса).

В пункте 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответственность на ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена разделом 14 контракта.

Суды установили, что работы выполнены Обществом с нарушением срока, что влечет применение к подрядчику ответственности в виде пеней за нарушение исполнения обязательств.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А29-10413/2016, суды пришли к выводу, что начисление неустойки следует производить исходя из цены контракта (с учетом отпавших работ, работ по тепломеханическим решениям, дополнительных работ и 2 процентов затрат на непредвиденные затраты) в размере 82 330 119 рублей 50 копеек за период с 01.10.2015 по 09.09.2016, что составило 11 937 342 рубля 13 копеек.

Утверждение Общества о продлении сторонами срока выполнения работ до 30.06.2016 правомерно отклонено судами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств изменения срока выполнения работ после 30.09.2015 в порядке, предусмотренном законодательством и условиями контракта.

Признав, что нарушение сроков выполнения работ произошло по обоюдной вине сторон, суды в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Кодекса уменьшили размер ответственности Общества до 5 968 671 рубля 07 копеек.

Рассмотрев требование Общества о взыскании убытков, суды признали доказанным, что это требование фактически направлено на изменение существенных условий контракта в части увеличения его цены, что недопустимо в условиях проведенного аукциона, а также после расторжения контракта.

Условиями контракта, а также положениями Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что цена контракта является твердой и включает все затраты подрядчика.

Общество, заключив контракт на предложенных условиях, выразило свою волю на выполнение работ, предусмотренных контрактом, по указанной в контракте стоимости. Аукционная документация не оспаривалась, доказательств признания контракта в установленном порядке недействительным материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу во взыскании убытков.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя. В связи с предоставлением Обществу отсрочки по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А29-334/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков