Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2020 г. N Ф01-9380/20 по делу N А79-11008/2016

Нижний Новгород

02 июля 2020 г.

Дело N А79-11008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Степанова Е.В. (доверенность от 10.01.2020 N 3)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Вурнары завод СОМ"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019

по делу N А79-11008/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вурнары завод СОМ"

(ИНН: 2104007910, ОГРН: 1102133000188)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы N 3 по Чувашской Республике от 19.05.2016 N 6393

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вурнары завод СОМ" (далее - ООО "Вурнары завод СОМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.05.2016 N 6393.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2019 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 9 836 565 рублей налога на добавленную стоимость, 2 225 917 пеней по данному налогу и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 967 313 рублей; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления 7 180 651 рубля налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "Вурнары завод СОМ" не согласилось с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что оно не заявляло в спорной налоговой декларации налоговый вычет по счету-фактуре, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - ООО "Паллада"); в книге покупок, представленной в материалы дела, данный счет-фактура не отражен. Заявитель полагает, что вывод апелляционного суда о том, что налогоплательщиком не представлены в налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки и в материалы дела счета-фактуры и первичные документы на сумму 7 180 650 рублей 69 копеек, является необоснованным; в оспариваемом решении налогового органа не отражен вывод об отсутствии каких-либо первичных документов и счетов-фактур; документы Общества, в том числе счета-фактуры за 2013 год, переданы налоговому органу органами внутренних дел по акту от 17.03.2016.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 29.06.2020.

Определением от 29.06.2020 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Шемякину О.А. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 14.12.2015 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2013 года (корректировка N 2), по результатам которой составлен акт от 25.03.2016 N 13352.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 19.05.2016 N 6393 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 490 469 рублей. Данным решением Обществу доначислены 12 452 345 рублей налога на добавленную стоимость и 3 516 451 рубль пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 05.09.2016 N 265 решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления и предложения уплатить 954 826 рублей 57 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость.

ООО "Вурнары завод СОМ" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 39, 75, 80, 81, 88, 100, 101, 108, 112, 114, 143, 146, 153, 154, 163, 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами ведения книг покупок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 N 383 "Об утверждении Перечня сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), который включает в себя, в том числе, молоко и молокопродукты", постановлением от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал решение Инспекции частично недействительным. При этом суд исходил из того, что Общество не заявляло в уточненной налоговой декларации вычеты на основании счетов-фактур ООО "Паллада"; в решении налогового органа отсутствует вывод о необоснованности применения налоговых вычетов по иным счетам-фактурам на сумму 9 836 565 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Кодекса, пришел к выводу о законности решения Инспекции в части доначисления Обществу 7 180 651 рубля налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа и отменил решение суда первой инстанции в данной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд установил и материалам дела не противоречит, что в 2013-2014 годах Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за 2011-2012 годы, по результатам которой приняла решение от 30.06.2014 N 00012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением признано неправомерным заявление налогоплательщиком налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Новация" и "Паллада".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.10.2015 по делу N А79-9435/2014 решение налогового органа признано законным.

Общество 14.12.2015 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2013 года (корректировка N 2), согласно которой налоговые вычеты уменьшены на 2 615 780 рублей.

В ходе проведения камеральной проверки названной уточненной декларации Инспекция направила налогоплательщику требования от 21.12.2015 N 10224, от 18.02.2016 N 10401 о представлении, в том числе книги покупок, счетов-фактур по приобретенным товарам за третий квартал 2013 года.

В связи с непредставлением истребуемых документов Инспекция в ходе проверки использовала книгу покупок, представленную Обществом 29.11.2013 на сообщение от 30.10.2013 N 19773, счет-фактуру ООО "Паллада" от 15.07.2013 N 112 с налогом на добавленную стоимость в сумме 9 836 565 рублей, а также счета-фактуры иных поставщиков с налогом на добавленную стоимость в сумме 3 462 383 рублей.

В ходе судебного разбирательства Общество представило в материалы дела книгу покупок к уточненной налоговой декларации за третий квартал 2013 года (корректировка N 2), в которой отразила налог на добавленную стоимость в сумме 10 683 167 рублей 76 копеек. В данной книге покупок счет-фактура ООО "Паллада" от 15.07.2013 N 112 отсутствует, заявлены налоговые вычеты по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика", "Туган Жир", "Агрофирма "Тахаръял", "Компания МВ", "Максима", "Стандартгрупп", "Краснобаковские молочные продукты", "Росмедфарм", "Агрофирма "Туган Як", "Латтек", "Ивмолокопродукт", "Вита плюс", "Стройхолдинг" и закрытым акционерным обществом "Молсервис" в сумме 7 180 650 рублей 69 копеек, не отраженные в первичной налоговой декларации и уточненной налоговой декларации (корректировка N 1) по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2013 года.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что счета-фактуры и первичные документы на сумму 7 180 650 рублей 69 копеек в налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела судом в материалы дела не представлены; доказательства утраты документов, необходимых для подтверждения права на применение налоговых вычетов в названной сумме, наличия каких-либо иных объективных и не зависящих от Общества причин их непредставления в материалах дела отсутствуют; согласно произведенному налоговым органом анализу выписок по расчетному счету ООО "Вурнары завод СОМ" общества с ограниченной ответственностью "Краснобаковские молочные продукты", "Латтек", "Ивмолокопродукт", "Вита плюс", закрытое акционерное общество "Молсервис" не являлись поставщиками товаров для Общества; материалами встречных проверок закрытого акционерного общества "Молсервис", обществ с ограниченной ответственностью "Максима", "Краснобаковские молочные продукты", "Росмедфарм", "Ивмолокопродукт", "Вита плюс" не подтверждается выставление данными обществами ООО "Вурнары завод СОМ" счетов-фактур с реквизитами, указанными в книге покупок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления Обществу 7 180 651 рубля налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Вывод суда соответствует материалам дела, не противоречит им и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части у суда округа отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А79-11008/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вурнары завод СОМ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Вурнары завод СОМ".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова