Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2020 г. N Ф01-11135/20 по делу N А28-1094/2019

Нижний Новгород

02 июля 2020 г.

Дело N А28-1094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителя акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания": Вологжаниной А.Г. по доверенности от 27.12.2018 N 1345

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А28-1094/2019,

по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7729314745, ОГРН: 1027700430889)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление судебного департамента в Пермском крае,

и установил:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - АО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) 15 343 рублей 43 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в ноябре 2018 года и 5 327 рублей 15 копеек неустойки, начисленной с 12.12.2018 по 20.12.2018.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление судебного департамента в Пермском крае.

Арбитражный суд Кировской области решением от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, удовлетворил исковые требования АО "КТК".

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15 и 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спорное здание, расположенное по адресу: город Киров, улица Московская, дом 28, является местом исполнения обязательств по действовавшему в спорном периоде государственному контракту только в части помещений, занимаемых Военной прокуратурой Кировского гарнизона. По мнению ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, суды не учли данное обстоятельство, не дали надлежащей оценки протоколам разногласий и согласования разногласий к контракту N 917397, а также условиям контракта о пропорциональном распределении количества потребленной тепловой энергии, исходя из площади занимаемых помещений. Кроме того, ссылаясь на заключенный с Управлением судебного департамента в Пермском крае протокол согласования объемов оказанных услуг по тепло- и водоснабжению от 01.04.2017, заявитель жалобы указывает, что на долю ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России приходится 55,99 процента тепловой энергии, поставляемой в спорное здание, остальная часть подлежит оплате управлением. Ответчик указывает, что суды не исследовали акт обследования от 12.02.2019, подтверждающий, что тепловой ввод от теплового пункта идет через помещения хранилища (гаража), принадлежащего третьему лицу, на котором лежит обязанность приобрести тепловую энергию в полном объеме и заключить соответствующий контракт с истцом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при принятии обжалованных судебных актов не приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обладает статусом военного управления, созданного в целях обороны и безопасности государства, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации. Возникший спор связан с защитой публичных интересов, в связи с чем ответчик подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда округа отклонил доводы, изложенные в ней, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Суд округа определением от 03.06.2020 изменил дату судебного заседания по рассмотрению жалобы в силу того, что первоначальная дата заседания 24.06.2020 объявлена нерабочим днем на основании пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 29.05.2020 N 345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.".

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, извещены о времени и месте слушания жалобы надлежащим образом. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "КТК" (исполнитель) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (заказчик) заключили государственный контракт (снабжение тепловой энергией в горячей воде) N 917397 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий), по условиям которого исполнитель обязуется подавать заказчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а заказчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии.

В пункте 3.3 стороны согласовали, что учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется приборным методом по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации приборам учета потребителя, указанным в приложении 5 к контракту.

Согласно пункту 7.1 контракта он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2017, и действует по 31.12.2017. До заключения нового контракта отношения сторон регулируются настоящим контрактом (пункт 7.3 контракта).

В приложении 3 к контракту приведен перечень объектов потребителя и субабонентов с указанием тепловых нагрузок. В данном перечне указано административное здание с тепловой нагрузкой 0,0464 гигакалории в час и хранилище с тепловой нагрузкой 0,0281 гигакалории в час, расположенные по адресу: город Киров, улица Московская, 28.

Государственный контракт на 2018 год стороны не заключили в связи с неурегулированием разногласий.

Ответчик и третье лицо 01.04.2017 подписали протокол согласования объемов услуг теплоснабжения на объекте, расположенном по адресу: город Киров, улица Московская, дом 28, согласно которому объем оказанных истцом услуг по теплоснабжению распределяется пропорционально занимаемой площади, между Прокуратурой Кировского гарнизона (помещения переданы Министерством обороны на обслуживание ответчику - представлены акты о приеме-передаче объектов; помещения переданы по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 15.12.2016 N БП/Р-50 Прокуратуре Кировского гарнизона) и Департаментом в соотношении 55,99 процента и 44,01 процента, соответственно.

Истец в ноябре 2018 года поставил тепловую энергию в горячей воде на объекты ответчика по адресу: город Киров, улица Московская, 28, неоплата которой послужила основанием для обращения АО "КТК" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Порядок оплаты потребленной тепловой энергии установлен пунктом 34(1) Правил N 808, согласно которому бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Законом о теплоснабжении, за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен. Предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика с отнесением на него обязанности по оплате тепловой энергии поставленной на объекты, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Московская, дом 28 (административное здание N 1и хранилище N 5 (гараж)).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорном периоде отношения сторон регулировались заключенным на 2017 год контрактом N 917397, по условиям которого ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России приняло обязательство по оплате всего объема тепловой энергии, поступившей в административное здание без разделения на отдельные помещения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств внесения изменений в согласованные сторонами в контракте тепловые нагрузки и в перечень объектов теплоснабжения.

Таким образом, суды правомерно признали обоснованным выполненный истцом расчет платы за тепловую энергию, исходя из всего объема тепловой энергии, поставленной в спорное административное здание.

Ссылка ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на подписание с Управлением судебного департамента в Пермском крае протокола согласования объемов оказанных услуг по тепло- и водоснабжению от 01.04.2017, согласно которому на долю ответчика приходится 55,99 процента тепловой энергии, поставляемой в спорное здание, а в остальной части - на долю Управления, не принята судом округа, поскольку АО "КТК" стороной этого соглашения не является. Это соглашение фактически регулирует отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг помещений, находящихся в пользовании управления, на основании которого ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не лишено права предъявить третьему лицу требования об оплате объема тепловой энергии, приходящегося на переданные последнему помещения.

Представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон подтверждается, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, подписав с АО "КТК" контракт с условием оплаты всего объема поставленной тепловой энергии, предвидело возможные последствия принятых на себя обязательств, в результате чего заключило с третьим лицом соглашение относительно распределения объемов поставленной тепловой энергии пропорционально занимаемым площадям.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что тепловой ввод в административное здание является транзитным, поэтому Управление судебного департамента в Пермском крае в силу пункта 44 Правил N 808 обязано заключить соответствующий контракт и оплатить поставленную истцом тепловую энергию в полном объеме, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данный довод со ссылкой на акт обследования от 12.02.2019 не был заявлен при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов.

Аргумент ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации о неправомерности взыскания с него государственной пошлины основан на неправильном толковании указанной нормы права, поскольку она не предполагает освобождение ответчика от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, окружной суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов. Суды нижестоящих инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам, принятым судами в качестве относимых и допустимых, дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А28-1094/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова