Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2020 г. N Ф01-10029/20 по делу N А43-23974/2018

Нижний Новгород

02 июля 2020 г.

Дело N А43-23974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества "ТНС энерго НН":

Беляевой А.Ю. по доверенности от 23.12.2019 N 419,

Мирошникова К.И. по доверенности от 23.12.2019 N 444,

от общества с ограниченной ответственности "Специнвестпроект":

Сапожниковой С.И. по доверенности от 06.09.2018,

публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья":

Ширяковой А.Л. по доверенности от 30.04.2020 N Д-НН/143

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" и

общества с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020

по делу N А43-23974/2018

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект"

(ИНН: 5261036875, ОГРН: 1035205638577),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

публичное акционерное общество

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Компания, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" (далее - Общество, территориальная сетевая организация) о взыскании 6 198 820 рублей 96 копеек задолженности по оплате потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях, в период с марта по апрель 2018 года, 2 344 682 рублей 69 копеек пеней, начисленных с 19.04.2018 по 20.02.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья (далее ПАО МРСК Центра и Приволжья).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, частично удовлетворил иск: взыскал с Общества в пользу Компании 2 826 216 рублей 69 копеек долга, 1 820 629 рублей 45 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 20.02.2019 и далее по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; отказал в остальной части исковых требований.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 1, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике);

- пунктами 2, 4, 50, 128, 185, 186 и 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442);

- пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861);

- пунктами 1, 71, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания и Общество обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Компания не согласна с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Общество в кассационной жалобе указывает на то, что истец документально не подтвердил размер исковых требований в соответствии с пунктом 162 Основных положений 442. Суды ошибочно сочли доказанными объемы потерь за март 2018 года в размере 2 676 003 рублей 25 копеек и за апрель 2018 года в размере 150 213 рублей 44 копеек, указав на отсутствие у истца обязанности представления гарантирующим поставщиком первичных документов об объеме полезного отпуска электрической энергии сетевой организации, не оказывающей истцу услуги по передаче электрической энергии. Суды не исследовали разногласия сторон по иным блокам, выделенным ответчиком на электронном носителе файл март 2018 от 25.03.2019. Построчные разногласия от 25.03.2019; не дали правовой оценки возражениям ответчика в построчных разногласиях от 25.03.2019 за март и апрель 2018 года и представленным в их обоснование доказательствам, а также контррасчету размера исковых требований, выполненному ответчиком.

Ответчик считает неправомерным взыскание стоимости потерь, возникших в ЛЭП до жилых домов, поскольку эти объекты не являются бесхозяйными в силу их строительства одновременно со строительством жилых домов (за счет средств участников долевого строительства жилья), то есть являются элементами инженерной инфраструктуры, а не самостоятельным объектом (техническая документация на объекты не представлена). В материалах дела не имеется доказательств принятия собственниками жилых домов решения об отказе от данного имущества. При расчете и утверждении индивидуального тарифа для Общества на 2018 год учитывались только объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику на праве собственности или ином законном основании. Спорные объекты электросетевого хозяйства иных владельцев до жилых домов, не учитывались при расчете индивидуального тарифа ответчика. По мнению заявителя, оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами ил внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. По общему правилу точка поставки энергоресурсов электрической энергии в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой электрической системы с внешними объектами инженерной инфраструктуры. Таким образом, у Общества отсутствует материальный интерес в эксплуатации не принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства. Объем потерь электроэнергии должен определяться только в пределах сетей и объектов электросетевого хозяйства, находящихся во владении ответчика.

Ответчик считает неправомерной оценку суда апелляционной инстанции по вопросу о различиях в исходных данных истца и ответчика при определении объема полезного отпуска электроэнергии юридическим лицам, поскольку в суде первой инстанции такой довод истцом не заявлялся, соответственно, судом не рассматривался, объемы разногласий по данному доводу не устанавливались, первичные документы истцом в обоснование разногласий не представлены.

Кроме того, заявитель ссылается на неправомерное определение объемов потерь электроэнергии в отношении потребителей ООО "Квартстрой-НН", ГБОУ ВПО НижГМА Минздрав России, МП "Инженерные сети", ТСЖ "Минина 10В" и ООО "Коммунальщик".

Ответчик ссылается на необоснованное принятие апелляционным судом новых доказательств, представленных истцом в подтверждение недоказанного им размера исковых требований. Из возражений истца по доводам апелляционной жалобы следует, что в суде первой инстанции им представлены только расчеты, не подтвержденные первичными документами. Суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции из имеющихся на рассмотрении блоков разногласий и представленных ответчиком подтверждающих документов, оценивал только разногласия по поводу применения методики определения объема потерь электроэнергии в соответствии с пунктами 162 и 166 Основных положений N 442. Иные блоки разногласий не подтверждались, первичные документы по ним не представлены. Ответчик, получив в ходе заседаний суда апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не имел возможности документально их опровергнуть.

Подробно доводы приведены в уточненной кассационной жалобе и поддержаны представителем в заседании суда кассационной инстанции.

В порядке, установленном в части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационных жалоб откладывалось до 20.05.2020.

На основании определения председателя суда округа от 20.05.2020 произведена замена судей Елисеевой Е.В. и Желовой О.Н. на судей Ионычеву С.В., Чиха А.Н.

Рассмотрение кассационных жалоб начато с начала. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы уточненной кассационной жалобы, а представитель истца представил ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 20.05.2020 объявлялся перерыв до 26.05.2020.

Рассмотрение кассационных жалоб отложено до 25.06.2020 (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа определением от 25.06.2020 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Чиха А.Н., находящегося в очередном отпуске, на судью Елисееву Е.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.06.2020.

Рассмотрев ходатайство гарантирующего поставщика об отказе от кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании изложенного данное ходатайство подлежит удовлетворению, производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" прекращению.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области; Общество является территориальной сетевой организацией; ПАО МРСК Центра и Приволжья сетевой организацией котлодержателем, которые оказывают услуги по передаче электроэнергии на территории Нижегородской области.

На территории Нижегородской области оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется с применением схемы "котел сверху", держателем "котла" является ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Решением РСТ Нижегородской области от 19.12.2014 N 60/90 Обществу установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с ПАО "МРСК Центра и Поволжья" на период регулирования с 01.01.2015 по 31.12.2019.

Компания с марта по апрель 2018 года поставила Обществу электрическую энергию в целях компенсации потерь, величина и стоимость которых определена истцом в балансах электрической энергии (мощности), составленных за спорный период. С данными о величине и стоимости потерь электроэнергии ответчик не согласился.

Неоплата Обществом потерь электроэнергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В абзаце третьем пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Порядок определения объема потерь в электросетях и порядок их оплаты установлены в Правилах N 861.

В пунктах 50 и 51 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела и объема представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений, приведенных расчетов стоимости потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях в спорный период, признали правомерными требования Компании о взыскании с Общества 2 826 216 рублей 69 копеек долга и соответствующей части неустойки.

Доводы Общества о неполном исследовании судами доказательств, о неполном разрешении возникших между сторонами разногласий и о нарушении его прав опровергаются установленными судами обстоятельствами.

Так, позиция Общества по блоку разногласий, относящихся "к оплате потерь электроэнергии в бесхозяйных сетях" не принята судами исходя из следующего.

Сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на основании, установленном в федеральном законе (пункт 2 Правил N 861). К таковым, безусловно, относятся право собственности и право аренды электросетей. Кроме того, как законное владение на практике допускается пользование сетевой организацией теми бесхозяйными сетями, которые оформлены органами местного самоуправления по правилам части первой пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и переданы сетевой организации в управление. В таких случаях органы государственного регулирования цен включают расходы сетевых организаций по эксплуатации бесхозяйных сетей и нормативные потери в них в тариф на услуги по передаче электроэнергии.

В то же время Законом об электроэнергетике (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, сети, не имеющие законных владельцев, являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Оценив представленные сторонами доказательства в отношении разногласий по поводу потерь в линиях электропередачи, находящихся до жилых домов, в том числе условия договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 27.11.2017 N 1447-юр, заключенного ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и Обществом, суды обеих инстанций установили, что точкой поставки (точкой отпуска из сети) и, как следствие, местом, до которого Общество, как исполнитель, обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии, является внешняя граница стены спорных многоквартирных домов. Сети, расположенные до жилых домов, не имеют законных владельцев, следовательно, использование Обществом (ТСО) в своей профессиональной деятельности спорного участка бесхозяйных сетей влечет для него установленную законом обязанность по оплате потерь электрической энергии, возникших в этих сетях.

Суд округа отклонил возражения заявителя жалобы относительно неправомерности выводов судов в части возложения на Общество обязанности по оплате потерь электроэнергии в сетях ему не принадлежащих. В силу своей профессиональной деятельности именно сетевые организации владеют информацией о наличии бесхозяйных сетей, имеют организационные и технические возможности для их выявления, определения технических характеристик и размера затрат на их содержание. Сетевые организации не лишены возможности обратиться в орган государственного регулирования цен для реализации права, предоставленного в пункте 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике.

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные Обществом в материалы дела акты технологического присоединения и акты разграничения балансовой принадлежности сами по себе не могут подтверждать факт владения спорными сетями иными лицами. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорные участки сети имеют собственников.

При таких обстоятельствах суды обосновано взыскали с Общества стоимость потерь в спорных линиях электропередачи бесхозяйных сетях, как с сетевой организации, к которой эти сети подключены и которая посредством их использования в спорный период осуществляла деятельность по передаче электрической энергии в интересах истца.

Относительно разногласий о неприменении при расчете объема потерь электроэнергии в силовом трансформаторе, согласованных в договоре N 0811000, и об отсутствии вывода суда апелляционной инстанции в данной части разногласий, учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие установку приборов учета не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, расчет процента потерь, документы, подтверждающие величины, положенные в основу расчета потерь, а также документы, подтверждающие право собственности либо иное законное право владения каким-либо лицом трансформаторами и линиями, в которых возникали потери.

В части разногласий по потребителю ООО Квартстрой НН (объем 33 223 кВтч).

Компания определила объем электроэнергии ООО "Квартстрой НН" как потребителя электроэнергии, а не иного владельца сетей, объем электроэнергии определен по показаниям двух приборов учета, установленным на строительной площадке в ТП-550, в соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442. Данный объем не является потерями в сетях иного владельца, а учитывает полезный отпуск электроэнергии, зафиксированный спорными приборами учета за март 2017 года.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило документов, подтверждающих показания указанных приборов учета за март 2017 года, что было учтено судом апелляционной инстанции.

Признав обоснованным выполненный Компанией расчет потребления электроэнергии по спорному потребителю, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Компания определила объем электроэнергии по этому потребителю как сумму объемов по потребителям, присоединенным от ТП-550 ООО Квартстрой НН. В обоснование спорного объема в материалах дела имеются акты съема показаний приборов учета конечных потребителей, подключенных от ТП 550, а также акт съема показаний приборов учета, полученный от ООО Квартстрой НН, за ближайший расчетный период февраль 2018 года. Указанный потребитель не представил гарантирующему поставщику сведения о показаниях приборов учета за спорный период. Данных о показаниях за аналогичный период прошлого года у Компании не имеется, в связи с чем согласно пункту 166 Основных положений 442 применению в расчетах подлежат показания приборов учета, зафиксированные в акте съема показаний за ближайший расчетный период февраль 2018 года (131 200 кВт.ч). Таким образом, Объем потребления ООО Квартстрой НН электроэнергии за февраль 2018 года указан меньше, чем учел истец в расчетах с ответчиком (139 259 кВт.ч), используя объем, потребленный конечными потребителями, присоединенными через прибор учета ООО Квартстрой НН.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав ответчика расчетом, выполненным истцом.

В части разногласий сторон относительно определения объема потребления электроэнергии расчетным способом в порядке, установленном в пунктах 162 и 166 Основных положений 442 (март 2018 года 234 290 кВт.ч, апрель 2018 года 12 315 кВт.ч), суды признали позицию Общества необоснованной в силу следующего.

Спор по настоящему делу возник в связи с неоплатой электроэнергии, поставленной для компенсации потерь электроэнергии. Ответчик не оказывает истцу услуги по передаче электроэнергии.

Исходя из пункта 162 Основных положений N 442, гарантирующий поставщик обязан представить копии документов, подтверждающих данные об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях в многоквартирных домах, только сетевой организации, с которой у него заключен договор на оказание услуг.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что в пункте 162 Основных положений N 442 не предусмотрена обязанность представления гарантирующим поставщиком актов съема показаний приборов учета электроэнергии сетевой организации, не оказывающей истцу услуг по передаче электрической энергии.

При этом факт исполнения указанной обязанности перед ПАО "МРСК Центра и Приволжья" истец подтвердил соответствующими сопроводительными письмами о направлении актов съема показаний приборов учета потребителей.

То обстоятельство, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья", в свою очередь, не передало сведения о показаниях приборов учета ответчику, не может влиять на право истца на компенсацию потерь, с учетом представления в дело соответствующих расчетов и документов.

Ссылка кассатора на то, что в приложении 7 к договору N 0811000 согласована обязанность истца предоставлять ответчику данные об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях в многоквартирных домах, не нашла своего подтверждения.

Относительно разногласий по потребителю ООО Коммунальщик (март 2018 года 2197 кВт.ч).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, признали недоказанным допуск в эксплуатацию приборов учета, показания которых Общество использует в расчетах. Акты допуска в эксплуатацию приборов учета в материалы дела не представлены. Таким образом, суды сочли, что Компания при определении объема потребления электроэнергии обоснованно применила подпункт в пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 124 (далее Правила 124).

Прочие доводы Общества, в том числе в отношении разногласий по потребителям ГБОУ ВПО НижГМА Минздрав России, МП "Инженерные сети", ТСЖ "Минина 10В", не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств отклонен судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Возражения ответчика о том, что он не имел возможности ознакомиться с представленными доказательствами, не приняты судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не лишен был права заявить соответствующие ходатайства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе ходатайства, касающиеся допустимости и достоверности представленных доказательств, что им сделано не было.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Судебная практика, на которую ссылается Общество в кассационной жалобе, в данном случае неприменима, поскольку в указанных спорах установлены разные обстоятельства дела.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 282, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от кассационной жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород".

Прекратить производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А43-23974/2018.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.02.2020 N 3426.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А43-23974/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева