Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2020 г. N Ф01-11158/20 по делу N А43-36537/2018

Нижний Новгород

06 июля 2020 г.

Дело N А43-36537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Корниловой Л.А. (доверенность от 20.12.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Химпромтара"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020

по делу N А43-36537/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химпромтара"

(ИНН: 5260402367, ОГРН: 1145260018023)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 28.05.2018 N 11-08

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химпромтара" (далее - ООО "Химпромтара", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.05.2018 N 11-08.

Решением суда от 05.11.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Химпромтара" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис", "Галт Финанс", "СтройТоргЛогистик", "СтройМонтажСервис", "Аспект", "Каскад-Универсал", "Техноплюс", "Паритет", "Вектор Д" (далее - ООО "Стройтехсервис", ООО "Галт Финанс", ООО "СтройТоргЛогистик", ООО "СтройМонтажСервис", ООО "Аспект", ООО "Каскад-Универсал", ООО "Техноплюс", ООО "Паритет", ООО "Вектор Д"). Налогоплательщик правомерно заявил вычет по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанными контрагентами. Инспекция не выявила фактов, свидетельствующих о согласованности действий Общества и поставщиков и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды; не представила доказательств, подтверждающих взаимозависимость либо аффилированность Общества и спорных организаций. Суды не учли, что действующее законодательство не запрещает возможность привлечения организациями третьих лиц в целях исполнения обязательств по заключенным договорам, в связи с чем выводы об отсутствии у ООО "Стройтехсервис", ООО "Галт Финанс", ООО "СтройТоргЛогистик", ООО "СтройМонтажСервис", ООО "Аспект", ООО "Каскад-Универсал", ООО "Техноплюс", ООО "Паритет", ООО "Вектор Д" необходимых материальных и трудовых ресурсов и, как следствие, невозможности исполнения ими обязательств перед Обществом, является преждевременным и необоснованным.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Заседание суда округа переносилось с 13 часов 30 минут 01.07.2020 на 14 часов 00 минут 30.06.2020 (определение от 05.06.2020).

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ООО "Химпромтара", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 10.12.2014 по 31.12.2016, результаты которой отразила в акте от 13.04.2018 N 11-08.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 28.05.2018 N 11-08 о привлечении ООО "Химпромтара" к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 634 853 рублей 40 копеек. Согласно указанному решению Обществу доначислены 26 489 096 рублей налога на добавленную стоимость и 5 507 633 рубля 23 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 03.09.2018 N 09-12/18244@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Химпромтара" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-11 и определении от 08.04.2004 N 168-О, 169-О, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Стройтехсервис", ООО "Галт Финанс", ООО "СтройТоргЛогистик", ООО "СтройМонтажСервис", ООО "Аспект", ООО "Каскад-Универсал", ООО "Техноплюс", ООО "Паритет", ООО "Вектор Д" и отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в проверяемом периоде Общество приобрело у ООО "Стройтехсервис", ООО "Галт Финанс", ООО "СтройТоргЛогистик", ООО "СтройМонтажСервис", ООО "Аспект", ООО "Каскад-Универсал", ООО "Техноплюс", ООО "Паритет" и ООО "Вектор Д" товар - еврокубы, бочки, канистры, заглушки, крышки, адаптеры.

По сделкам с указанными контрагентами Общество применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в обоснование чего представило соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

В отношении ООО "Стройтехсервис", ООО "Галт Финанс", ООО "СтройТоргЛогистик", ООО "СтройМонтажСервис", ООО "Аспект", ООО "Каскад-Универсал", ООО "Техноплюс", ООО "Паритет" и ООО "Вектор Д" установлено, что лица, значащиеся руководителями организаций, либо отрицали свою причастность к их хозяйственной деятельности, либо не могли дать конкретных пояснений относительно осуществляемой ими деятельности; по адресам, указанным в первичных документах, контрагенты не располагались; организации не обладали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств перед Обществом, не осуществляли платежей, характерных для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность, представляли налоговую отчетность с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет; из выписок по операциям на расчетных счетах установлено отсутствие платежей, производимых в целях оплаты товаров, которые в дальнейшем реализовывались Обществу; перечисление денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер.

Анализ первичных документов, оформленных по сделкам с контрагентами, показал, что все договоры поставки, заключенные между Обществом и контрагентами, являются однотипными; подписи от имени должностных лиц ООО "Технополюс" выполнены другими лицами; в отношении остальных контрагентов при проведении почерковедческих экспертиз не удалось определить подлинность подписей; количество товара, указанное в счетах-фактурах, значительно превышает количество, указанное в транспортных накладных; транспортные накладные на недостающий товар отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводам об отсутствии у Общества реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами и создании налогоплательщиком формального документооборота с целью необоснованного применения налоговых вычетов.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А43-36537/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпромтара" - без удовлетворения.

Возвратить Шуваевой Татьяне Михайловне из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за общество с ограниченной ответственностью "Химпромтара" по чеку-ордеру от 15.04.2020 (операция N 18).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова