Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2020 г. N Ф01-11236/20 по делу N А43-41789/2019

Нижний Новгород

06 июля 2020 г.

Дело N А43-41789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителя истца:

Королевой Г.А. (удостоверение от 25.04.2018 N 233170)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020

по делу N А43-41789/2019

по иску Прокуратуры Нижегородской области в интересах субъекта Российской Федерации - Нижегородской области в лице Правительства Нижегородской области

(ИНН: 5253004358, ОГРН: 1025203037551)

к муниципальному казенному учреждению по административно-хозяйственному обеспечению органов местного самоуправления

(ИНН: 5246039134, ОГРН: 1105246001850) и

акционерному обществу "АльфаСтрахование"

(ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730)

о признании недействительным пункта 10.3 договора страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств от 05.08.2019

и установил:

Прокуратура Нижегородской области в интересах субъекта Российской Федерации - Нижегородской области в лице Правительства Нижегородской области" (далее - Прокуратура,) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казенному учреждению по административно-хозяйственному обеспечению органов местного самоуправления (далее - Учреждение), акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", Общество) о признании недействительным пункта 10.3 договора N 5016995519 страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05.08.2019, заключенного ответчиками.

Исковое требование основано на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано несоответствием спорного пункта договора действующему законодательству, в частности статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.12.2019, оставленным без удовлетворения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, удовлетворил заявленный иск на основании статей 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно удовлетворил заявленный иск и пришел к необоснованному выводу о несоответствии пункта 10.3 договора от 05.08.2019 статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку спорный договор не является договором ОСАГО, а представляет собой договор страхования (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель Прокуратуры отклонил доводы заявителя и попросил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчики не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, АО "АльфаСтрахование" (страховщик) и муниципальное казенное учреждение по административно-хозяйственному обеспечению органов местного самоуправления (страхователь) заключили договор N 5016995519 страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05.08.2019.

Согласно пункту 2.1 договора, заключенному на условиях, изложенных в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила обязательного страхования), страховщик обязуется оказывать услуги за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором и правилами обязательного страхования события (страхового случая) по возмещению потерпевшему (третьему лицу) убытков, возникших вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Объектом обязательного страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, указанного в пункте 3.2 настоящего договора, на территории Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора страхование производится в отношении следующих транспортных средств: (ТС): Страхователь (владелец ТС): Муниципальное казенное учреждение по административно-хозяйственному обеспечению органов местного самоуправления 3.2.1 Марка, модель ТС: FORD FOCUS Идентификационный номер ТС(VIN):X9FMXXEEBMCC8617 Регистрационный знак О330ОТ152 Номер Свидетельства о регистрации ТС:5246 548676. В силу пункта 4.4 договора цена договора в соответствии с пунктом 4.3 настоящего договора составляет 4276 рублей 36 копеек.

В разделе 10 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение условий контракта.

Согласно пункту 10.3 договора в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных договором, страхователь направляет страховщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора.

Посчитав, что пункт 10.3 договора не соответствует требованиям действующего законодательства, Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно статьям 421 (пункты 1 и 4) и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 322 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из материалов дела видно, что оспариваемый пункт договора противоречит статье 12 Закона об ОСАГО, устанавливающим иной размер ответственности страховщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, пункт 10.3 договора в части установления пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора обоснованно признан судом недействительным в силу его ничтожности на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа не принял во внимание довод заявителя об ошибочности вывода суда о несоответствии пункта спорного договора статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как основанный на неправильном понимании спорных правоотношений и содержания правовых норм, подлежащих применению к ним.

Ссылку заявителя на неправильную квалификацию судом спорного договора в качестве договора ОСАГО, как направленную на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы (в частности условий спорного договора), что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А43-41789/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова