Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2020 г. N Ф01-11499/20 по делу N А43-28580/2019

Нижний Новгород

06 июля 2020 г.

Дело N А43-28580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Дудкина Н.И. (доверенность от 11.11.2019 N 148),

от ответчика: Макарова Д.В. (доверенность от 02.09.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Анкудиновский парк"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020

по делу N А43-28580/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Связист"

(ИНН: 5250020175, ОГРН: 1025201985236)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Анкудиновский парк" (ИНН: 5260446854, ОГРН: 1175275059211)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Связист" (далее - ООО "Связист", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Анкудиновский парк" (далее - ООО "УК "Анкудиновский парк", Компания) о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от договора на размещение сети связи от 15.10.2018, выраженному в уведомлении о расторжении договора возмездного оказания услуг от 17.06.2019 N 174.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО "УК "Анкудиновский парк" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 65, 66, 67, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, расторжение договора произведено правомерно в связи с отсутствием у него полномочий на заключение договора. Компания указывает, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений; собственники помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Компании, соответствующих решений не принимали и не наделяли Компанию правом на заключение спорного договора; представленные в материалы дела протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома являются ненадлежащими доказательствами по делу. Ответчик указывает, то суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников общего имущества многоквартирных домов, так как принятые судебные акты непосредственно затрагивают их права и обязанности.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Связист" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания и Общество (оператор) 15.10.2018 заключили договор на размещение сети связи, в соответствии с которым Компания, действуя в интересах собственников помещений многоквартирного дома, расположенных по адресам согласно приложению 1, предоставляет оператору место в общем имуществе дома и услуги по размещению в общем имуществе жилого многоквартирного дома (домов) сети связи, принадлежащей оператору, предоставляет доступ представителям оператора в помещения общего пользования и обеспечивает подключение сети связи оператора к существующим системам электроснабжения, а оператор осуществляет установку, эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт и модернизацию сети связи и производит оплату оказанных услуг в объеме и сроки, установленные договором.

Договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2018. Срок действия договора продлевается на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено (пункты 4.1, 4.2 договора).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что каждая из сторон вправе расторгнуть договор путем направления письменного уведомления другой стороне не позднее чем за 60 дней до даты расторжения. При наличии действующих абонентских договоров с оператором срок расторжения договора продлевается до момента расторжения всеми жильцами (абонентами оператора) абонентских договоров и ему предоставляется срок, необходимый для перевода абонентов к стороннему оператору связи.

Уведомлением от 17.06.2019 N 174 Компания сообщила Обществу о расторжении договора в одностороннем порядке со дня получения им уведомления.

ООО "Связист", посчитав, что отказ ООО "УК "Анкудиновский парк" от исполнения договора совершен с нарушением требований закона и договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 168, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным одностороннего отказа от договора и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В пункте 1 статьи 10 Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили уведомлением от 17.06.2019 N 174 Компания, руководствуясь статьей 782 Кодекса, заявила Обществу об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение сети связи от 15.10.2018.

Вместе с тем суды установили, и материалам дела не противоречит, что предметом названного договора является предоставление Обществу места в общем имуществе многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Нижний Новгород, улица Русская, дома 1, 2, 4, 5, улица Черкесская, дом 3.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснений к спорным отношениям сторон подлежат применению положения законодательства об аренде, в связи с чем у Компании отсутствовали правовые основания для расторжения договора со ссылкой на статью 782 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в соответствии с пунктом 4.3 договора каждая из сторон имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления другой стороне не позднее чем за 60 дней до даты расторжения, однако при наличии у жильцов действующих абонентских договоров с Обществом ему должен быть предоставлен срок для перевода абонентов к другому оператору; между Обществом и собственниками помещений многоквартирного дома, находящего в управлении Компании, заключены договоры об оказании услуг связи; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ Компании от исполнения договора связан с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору, суды пришли к выводу о том, что действия Компании по одностороннему расторжению договора не отвечают принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота. При этом стороны не лишены права на прекращение договорных отношений в установленном законом и договором порядке.

Вывод судов материалам дела не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное ООО "Связист" требование и признали недействительным односторонний отказ ООО "УК "Анкудиновский парк" от договора.

Ссылка Компании на то, что расторжение договора произведено правомерно в связи с отсутствием у нее полномочий на заключение договора, отклоняется, поскольку суды установили, и материалами дела не противоречит, что спорный договор и решения собственников помещений многоквартирного дома недействительными в установленном законом порядке не признавались; доказательства того, что договор не отвечает интересам собственников помещений в многоквартирных домах, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников общего имущества многоквартирных домов, не принимается во внимание, поскольку суд рассмотрел данное ходатайство и пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности данных лиц.

Иные доводы Компании рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А43-28580/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Анкудиновский парк" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Анкудиновский парк".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова