Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2020 г. N Ф01-11116/20 по делу N А11-17164/2019

Нижний Новгород

06 июля 2020 г.

Дело N А11-17164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителей от ББР Банк (акционерное общество) - Радзивилов П.Г. (доверенность N 01-05- 2/19.20 от 29.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Миронова Виталия Николаевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2019 и

на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020

по делу N А11-17164/2019

по заявлению ББР Банк (Акционерное общество)

о принятии обеспечительных мер по иску ББР Банка (Акционерное общество) (ИНН 3900001002, ОГРН 1027700074775)

к обществу с ограниченной ответственностью "Раско" (ИНН 3302017743, ОГРН 1023300932390), Миронову Виталию Николаевичу, Дубинову Дмитрию Владимировичу

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Раско" от 19.11.2019

третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Раско" Ботвиньев Александр Вячеславович

и установил:

ББР Банк (Акционерное общество) (далее - истец, ББР Банк) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Раско" (далее - ООО "Раско"), Миронову Виталию Николаевичу, Дубинову Дмитрию Владимировичу (далее - ответчики) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Раско" от 19.11.2019.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2019 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер: Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира запрещено совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО "Раско", связанные с изменением сведений о единоличном исполнительном органе. Приостановлено действие протокола общего собрания участников ООО "Раско" от 19.11.2019.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 определение Арбитражного суда Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2019 по делу N А11-17164/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Миронова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Миронов Виталий Николаевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, принятия обеспечительных мер в отсутствие оснований, предусмотренных положениями статьи 90 АПК РФ.

По мнению заявителя, истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Считает, что принятые обеспечительные меры фактически предрешают разрешение спора по существу, нарушают права и законные интересы ответчиков и не направлены на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон. Кроме того, заявитель указывает, что в результате принятия оспариваемого судебного акта ООО "Раско" фактически осталось без единоличного исполнительного органа, что приводит к невозможности осуществления обществом деятельности.

В дополнении к кассационной жалобе Миронов В.Н. указал, что принятые обеспечительные меры не могут повлиять на исполнение решения суда по делу, поскольку не связаны с предметом заявленных требований и не обеспечивают исполнимости судебного акта.

ББР Банк (акционерное общество) в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просили в ее удовлетворении кассационной жалобы отказать и оставить определение суда первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 1, 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, меры, предусмотренные частью 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91, часть 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

Как следует из материалов дела, ББР Банк (Акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Раско", Миронову Виталию Николаевичу, Дубинову Дмитрию Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Раско" от 19.11.2019 (протокол от 19.11.2019), принятого Дубиновым Д.В., Мироновым В.Н. при отсутствии надлежащих прав. Кроме того, от истца поступило ходатайство от 04.12.2019 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира совершать все регистрационные действия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО "Раско", связанные с изменением сведений о единоличном исполнительном органе и о приостановлении действия протокола общего собрания участников ООО "Раско" от 19.11.2019.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец указал, что, отстраненный от управления ООО "Раско" Миронов В.Н. обратился в регистрационный центр ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира с заявлением о внесении изменений в отношении единоличного исполнительного органа на основании обжалуемого протокола общего собрания участников от 19.11.2019; налоговым органом срок принятия решения по указанному заявлению приостановлен. Истец полагает, что в случае внесения налоговым органом сведений в ЕГРЮЛ, участники Миронов В.Н. и Дубинов Д.В. могут воспользоваться указанной информацией в недобросовестных целях в правоотношениях с неосведомленными третьими лицами, в том числе, по заключению сделок, связанных с отчуждением имущества ООО "Раско", что приведет к возникновению существенных убытков предприятия и законного кредитора и залогодержателя (банка).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Оценивая степень взаимосвязи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта, способность истребуемых обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в ООО "Раско", связанные с изменением сведений о единоличном исполнительном органе и приостановления действия протокола общего собрания участников ООО "Раско" от 19.11.2019 и принятых в нем решений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена. В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2019 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А11-17164/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Миронову Виталию Николаевичу из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 13.03.2020. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Толмачёв

Судьи

М.Н.Каманова В.Ю. Павлов