Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2020 г. N Ф01-11021/20 по делу N А82-15199/2018

Нижний Новгород

03 июля 2020 г.

Дело N А82-15199/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А82-15199/2018 Арбитражного суда Ярославской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" (ИНН: 7603060690, ОГРН: 1157603000015)

к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ИНН: 7604215146, ОГРН: 1117604019268)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" о взыскании 384 372 рублей 56 копеек задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные с целью гидропневматической промывки в период с апреля по май 2018 года инженерных систем теплопотребления находящихся в управлении ответчика жилых многоквартирных домов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Суд первой инстанции решением от 04.03.2019 удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.08.2019 отменил решение от 04.03.2019, принял новый судебный акт, взыскал с ответчика в пользу истца 20 851 рубль 65 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 24.12.2019 Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2019 без изменения.

ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением от 14.02.2020 об исправлении арифметической ошибки, допущенной в постановлении от 21.08.2019. В заявлении истец указал, что взысканная сумма (20 851 рубль 65 копеек) составляет лишь стоимость тепловой энергии, израсходованной в целях промывки систем теплоснабжения многоквартирных жилых домов и не учитывает стоимость теплоносителя. Общая же стоимость ресурсов, израсходованных при осуществлении указанных работ, составила 31 641 рубль 17 копеек, из которых 10 789 рублей 52 копейки приходится на стоимость теплоносителя (химически подготовленная вода). При этом из мотивировочной части постановления не следует, что взыскание производится лишь в части стоимости тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции определением от 19.02.2020 отказал истцу в удовлетворении заявления, указав, что изменение взыскиваемой суммы под видом исправления арифметической ошибки изменит содержание судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и исправить допущенную судом арифметическую ошибку.

Оспаривая законность состоявшегося по делу определения, податель жалобы настаивает, что выводы, сделанные Вторым арбитражным апелляционным судом при принятии постановления от 21.08.2019, сводились ко взысканию с ответчика как стоимости тепловой энергии, так и стоимости теплоносителя, однако при расчете задолженности суд не учел все представленные истцом сведения. В рассмотренном случае имеет место лишь арифметическая ошибка, исправление которой не приведет к внесению изменений иного характера, свидетельствующих о фактическом принятии нового решения и нарушению тем самым норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу А82-15199/2018 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указал на то, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исходя из изложенного, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок возможно только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

В рассмотренном случае суд установил, что согласно содержанию постановления суда апелляционной инстанции от 21.08.2019, в том числе, с учетом содержания резолютивной части, объявленной 14.08.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 20 851 рубль 65 копеек долга. В удовлетворении остальной части исковых требований суд истцу отказал.

Следует отметить, что Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 24.12.2019 подтвердил законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019. При этом в кассационной жалобе ООО "Газпром теплоэнерго Ярослаль" отсутствовали доводы о неправильном расчете стоимости услуг по промывке сетей в отношении домов, в которых отсутствует горячее водоснабжение.

Фактически истец, обратившись с заявлением об исправлении допущенной в судебном акте арифметической ошибки, просит изменить в постановлении суда апелляционной инстанции сумму задолженности в сторону увеличения, а именно 31 641 рубль 17 копеек.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявление истца неизбежно повлечет изменение содержания судебного акта в части размера, подлежащего удовлетворению имущественного требования, а также размера судебных расходов по уплате государственной пошлины, что не отвечает признакам арифметической ошибки (ошибки в вычислении), а, следовательно, противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об исправлении арифметической ошибки.

Таким образом, поскольку обжалованное определение принято при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в заявлении, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку по существу они направлены не на исправление допущенной арифметической ошибки, а сводятся к несогласию заявителя с определенной вступившим в законную силу судебным актом суммой основного долга, как противоречащие материалам настоящего дела и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А82-15199/2018 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова