Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2020 г. N Ф01-10853/20 по делу N А82-10210/2019

Нижний Новгород

03 июля 2020 г.

Дело N А82-10210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя ответчика: Кривоноговой Е.Г. (доверенность от 31.07.2019)

и третьего лица: Мотолянец А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Мотолянец Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020

по делу N А82-10210/2019

по иску Мотолянец Ольги Николаевны

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о признании права залога прекратившимся,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Климат" (ИНН: 4403005915, ОГРН: 1124433000559), акционерное общество "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (ИНН: 7750005919, ОГРН: 1147711000040), Мотолянец Антон Степанович, Мотолянец Степан Антонович, финансовый управляющий Мотолянца Степана Антоновича - Чашин Всеволод Леонидович,

и установил:

Мотолянец Ольга Николаевна (далее - Мотолянец О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о прекращении права залога на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: город Ярославль, улица Некрасова, дом 62, квартира 5.

Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 352, статьях 339.1, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и мотивированы прекращением обеспеченного залогом обязательства, на основании которого у залогодателя возникло обременение в отношение спорного объекта в виде ипотеки, что является основанием для прекращения залога (ипотеки) в отношении спорного объекта недвижимости и погашения соответствующей записи о наличии обременения в Едином государственном реестре недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Климат" (далее - ООО "Климат"), акционерное общество "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "Корпорация МСП"), Мотолянец Антон Степанович, Мотолянец Степан Антонович, финансовый управляющий Мотолянца Степана Антоновича Чашин Всеволод Леонидович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мотолянец О.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор указывает, что истец представил Банку жилое помещение в качестве залога в обеспечение обязательств заемщика ООО "Климат" по кредитному договору. Кредит был также обеспечен поручительством, залогом иного недвижимого имущества, гарантией. Решением Ленинского районного суда города Ярославля с заемщика и поручителей взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на заложенное имущество.

По утверждению истца, после вынесения решения сумма кредита погашена за счет выплаты по гарантии, произведенной АО "Корпорация МСП", обязательства по возврату кредита исполнены в полном объеме (49 500 000 рублей), однако ответчик уклоняется от совершения действий, направленных на погашение регистрационной записи об ипотеке. Заявитель указывает, что состоит в браке с Мотолянцем С.А., в отношении супруга введена процедура реструктуризации долгов по делу о банкротстве, спорный объект недвижимости включен в конкурсную массу должника. Основанием прекращения права залога истец считает исполнение основного обязательства.

По мнению заявителя, судами не исследованы доказательства и не установлены обстоятельства погашения задолженности, суд руководствовался вступившими в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по делу, в котором истец не заявлял доводы о прекращении ипотеки, и судебным актом арбитражного суда по делу о банкротстве, в котором истец не участвовал. По указанной причине положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при ином составе участников процесса не применимы.

Суд не рассмотрел ходатайство об истребовании кредитно-обеспечительной документации и документов, связанных с выдачей и сопровождением кредита.

Доводы истца о том, что выводы суда общей юрисдикции о наличии задолженности сделаны исключительно на основании расчета Банка, при отсутствии представленного контррасчета со стороны залогодателя, а обстоятельства выдачи кредита и его погашения не были предметом рассмотрения, остались без правовой оценки.

Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции при несовпадении залогодателя и должника неправильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложив бремя доказывания размера выданного кредита и его погашения на залогодателя по обязательствам третьего лица.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Банка сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось по ходатайству Мотолянец О.Н. до 26.06.2020.

Определением суда кассационной инстанции от 26.06.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кислицына Е.Г. на судью Павлова В.Ю.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.

Мотолянец А.С. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании 26.06.2020 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение от 21.10.2019 и постановление от 27.01.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк и ООО "Климат" (заемщик) 15.01.2016 заключили договор N 2216/00170233/007/16/1/ГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 15.01.2016 по 20.12.2019 с лимитом ссудной задолженности в размере 99 000 000 рублей (далее - кредитный договор).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры, в том числе, договор поручительства от 18.01.2016 N 22/0017/0233/007/16П02 с Мотолянцем С.А., договор ипотеки от 18.01.2016 N 22/0017/0233/007/16301 с Мотолянец О.Н. (залогодатель), согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю имущество - квартиру, расположенную по адресу: город Ярославль, улица Некрасова, дом 62, квартира 5.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, Банк обратился в Ленинский районный суд города Ярославля с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженности по указанному кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда города Ярославля от 07.06.2017 по делу N 2-930/2017 с ООО "Климат", Мотолянца С.А. и Мотолянца А.С. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 2216/00170233/007/16/1/ГГ в размере 87 470 833,99 рубля, обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки N 22/0017/0233/007/16301.

По заявлению Банка в отношении Мотолянца С.А. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2018 по делу N А82-23895/2017 в отношении Мотолянца С.А. введена процедура реструктуризации долгов, требования банка в размере 45 057 676,43 рубля с учетом всех произведенных платежей включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе задолженность в сумме 1 991 000 рублей, как обеспеченная залогом.

Спорная квартира включена финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

В рамках дела о банкротстве Мотолянец С.А. и Мотолянец О.Н. обращались с заявлением о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о погашении ипотеки в отношении спорной квартиры. Определением от 16.12.2018 по делу N А82-23895/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Решением от 16.09.2018 по делу N А82-23895/2017 Мотолянец С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Мотолянец О.Н., обращаясь с настоящим иском в суд, полагает, что обязательства заемщика по кредитному договору прекращены в результате погашения задолженности, поскольку гарант - акционерное общество "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" платежным поручением произвел платеж банку в размере 42 428 571,42 рубля.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является залог.

Правоотношения, связанные с залогом недвижимости, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 2 Закона об ипотеке определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (пункт 1 статьи 3 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном Законом об ипотеке и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения залога. В силу подпункта 1 данной статьи залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что на основании договора ипотеки 20.01.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о государственной регистрации ипотеки. Договор ипотеки от 18.01.2016 N 22/0017/0233/007/16301 недействительным в установленном порядке не признан и не расторгнут.

При заключении договора ипотеки от 18.01.2016 N 22/0017/0233/007/16301 стороны согласовали, что обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно, обязательства по погашению основного долга (кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по договору (пункт 2.2).

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отклонил доводы истца об обеспеченности залогом имущества транша в сумме 49 500 000 рублей, как основанные на ошибочном толковании права и пункта 2.2 договора ипотеки.

Вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда подтверждается наличие задолженности по кредитному договору N 2216/00170233/007/16/1/ГГ, требования Банка по указанному договору включены в реестр требований кредиторов должника, спорный объект недвижимости включен в конкурсную массу Мотолянца С.А.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что наличие у заемщика задолженности перед Банком подтверждается материалами дела; платежных и иных документов, подтверждающих оплату Мотолянец О.Н. задолженности по кредитному договору в полном объеме (ссудная задолженность, проценты за пользование кредитом), а также по уплате неустойки, расходов Банка по уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что на момент рассмотрения спора обстоятельства, указывающие на прекращение залога в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации или условиями договора, отсутствуют.

Вопреки доводам кассатора выплата по независимой гарантии, произведенная АО "Корпорация МСП" в сумме 42 428 571,42 рубля, не подтверждает надлежащего исполнения договорного обязательства заемщика в полном объеме, поскольку сумма платежа является недостаточной для погашения задолженности. Исполнение гарантом части обязательств заемщика не прекращает обязанности последнего по выплате непогашенной части задолженности.

Размер задолженности заемщика перед Банком установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и на основании пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания в рамках арбитражного процесса.

Расчет непогашенной задолженности после выплаты гарантии приведен Банком в отзыве, представленном в суд первой инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третьи лица не представили в дело доказательств, подтверждающих исполнение решения суда общей юрисдикции в полном объеме.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания обременения (ипотеки) прекратившимся, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается также в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 30.12.2019 зарегистрировано право собственности Банка на спорное имущество в порядке оставления залогодержателем нереализованного имущества, регистрационная запись об ипотеке в пользу Банка погашена регистрирующим органом, является правомерной.

В четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Такой правовой способ защиты как признание обременения на объект недвижимости отсутствующим предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Истец на момент рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб утратил право собственности на спорную квартиру, в связи с чем его законные интересы не могут быть защищены путем рассмотрения иска о признании залога прекратившимся, что не лишает его права использовать иные способы защиты права.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, в частности, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.12.2019, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иные доводы кассатора направлены на переоценку имеющейся в деле доказательственной базы, оспаривание во внепроцессуальном порядке вступивших в законную силу судебных актов, установивших размер задолженности заемщика, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции и противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А82-10210/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Мотолянец Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов