Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2020 г. N Ф01-11037/20 по делу N А29-11127/2019

Нижний Новгород

03 июля 2020 г.

Дело N А29-11127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Поповой Н.О. (доверенность от 01.06.2020 N 02ю/2020),

от ответчика: Комаровой И.В. (доверенность от 26.06.2020 N 80)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Центр реабилитационных услуг"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020

по делу N А29-11127/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр реабилитационных услуг" (ИНН: 7810891069, ОГРН: 1127847622869)

к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального

страхования Российской Федерации по Республике Коми

(ИНН: 1101471495, ОГРН: 1021100512685)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим технологии"

(ИНН: 1121022995, ОГРН: 1141121000140),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр реабилитационных услуг" (далее - ООО "Центр реабилитационных услуг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - Учреждение, Фонд) о взыскании 1 566 885 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием штрафа по государственному контракту на поставку подгузников от 05.02.2019 N 51, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.06.2019 по день фактического исполнения обязательств, и 3133 рублей 76 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим технологии" (далее - ООО "Гольфстрим технологии").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Центр реабилитационных услуг" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, необоснованно взысканный штраф за нарушение пунктов 2.1.5, 2.1.6 контракта является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу. Общество указывает, что оно в полном объеме исполнило свои обязательства в части организации пунктов выдачи товара в городах Емва, Ухта, Воркута и Печора и селе Визинга; ежедневное открытие пунктов выдачи товара контрактом не предусмотрено; обязательство по поставке товара исполнено им в полном объеме. Истец полагает, что суды не учли, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части предоставления исходных сведений; сумма взысканного штрафа несоразмерна последствиям нарушения исполнения им обязательств.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель Общества участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Документы, приложенные Учреждением к отзыву на кассационную жалобу и направленные в суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр", подлежат возврату исходя из компетенции суда кассационной инстанции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Гольфстрим технологии" не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по итогам электронного аукциона Учреждение (заказчик) и ООО "Центр реабилитационных услуг" (поставщик) заключили государственный контракт от 05.02.2019 N 51 на поставку гражданам, имеющим право на обеспечение техническими средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета, подгузников (далее - товар).

В пункте 1.2 контракта стороны согласовали, что товар подлежит поставке со дня заключения контракта до 01.06.2019.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставка осуществляется путем передачи товара получателям по месту их жительства в Усть-Куломском, Сыктывдинском, Прилузском, Сысольском, Княжпогостском, Усть-Вымском, Удорском, Сосногорском, Койгородском, Корткеросском, Ухтинском, Воркутинском, Интинском, Печорском, Усть-Цилемском, Ижемском, Вуктыльском, Усинском, Троицко-Печорском районах и в городах Сыктывкар, Емва, Ухта, Воркута, Инта, Печора, Вуктыл, Усинск, поселке городского типа Троицко-Печорске, селе Визинга и в пунктах выдачи в городах Сыктывкар, Емва, Воркута, Печора и в селе Визинга.

Поставщик обязан организовать в день заключения контракта пункт выдачи в городе Сыктывкаре, в течение трех календарных дней с даты получения списка получателей, имеющих направления на обеспечение товаром, - в городах Емва, Ухта, Воркута, Печора и селе Визинга. Количество пунктов в каждом городе - не менее одного. Каждый пункт должен находиться в отапливаемом помещении на первом этаже, иметь места для ожидания и оформления документов. Режим работы пунктов - не менее восьми часов в будни, один выходной в неделю (пункт 2.1.5 контракта).

На основании пункта 2.1.6 контракта поставщик обязан обеспечить не позднее пяти календарных дней, следующих за днем заключения контракта, наличие в пункте (пунктах) выдачи товара не менее 30 процентов товара от общего количества, предусмотренного контрактом на конкретный район, по всем наименованиям в процентном соотношении и уведомить об этом заказчика. В течение десяти рабочих дней, следующих за днем заключения контракта, поставщик обязан представить заказчику график поставок товара в Усть-Куломский, Сыктывдинский, Прилузский, Сысольский, Княжпогостский, Усть-Вымский, Удорский, Сосногорский, Койгородский, Корткеросский, Ухтинский, Воркутинский, Интинский, Печорский, Усть-Цилемский, Ижемский, Вуктыльский, Усинский и Троицко-Печорский районы.

Цена контракта составляет 15 668 854 рубля 90 копеек (пункт 4.1 контракта).

В пункте 5.4 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа составляет 783 442 рубля 75 копеек за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту поставщик предоставил заказчику банковскую гарантию от 30.01.2019 N БГ-270804/2019, выданную акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (далее - Банк), на общую сумму 4 871 146 рублей 61 копейка со сроком действия с момента выдачи по 31.07.2019.

ООО "Центр реабилитационных услуг" и ООО "Гольфстрим технологии" заключили договор от 04.02.2019 N 01/19, в соответствии с которым последнее в качестве соисполнителя по контракту от 05.02.2019 N 51 взяло на себя обязательство по выдаче товара по месту жительства (проживания) получателей.

Согласно итоговому акту от 25.07.2019 обязательства по контракту исполнены поставщиком в полном объеме.

Фонд, ссылаясь на нарушение поставщиком предусмотренных пунктами 2.1.5, 2.1.6 контракта обязательств, в том числе на неисполнение обязательств по организации пунктов выдачи в городах Емва, Ухта, Воркута и Печора и селе Визинга, необеспечение наличия в указанных населенных пунктах 30 процентов товара и непредставление заказчику графика поставки товара в районы, направил Обществу требование от 18.04.2019 N 11-25/1116-2091 об уплате штрафа в размере 1 566 885 рублей 50 копеек.

Общество не исполнило данное требование.

Фонд письмом от 13.06.2019 N 11-25/1102-2861 направил Банку требование N 1 об уплате 1 566 885 рублей 50 копеек по банковской гарантии, которое исполнено последним (платежное поручение от 20.06.2019 N 1221).

Письмом от 20.06.2019 N 13845 Банк потребовал от Общества возместить денежные средства, выплаченные по банковской гарантии, и уплатить проценты, начисленные на сумму гарантии за период со дня ее списания по день ее возмещения из расчета 0,05 процента за каждый день.

Общество платежными поручениями от 24.06.2019 N 431, от 28.06.2019 N 450 перечислило Банку 1 566 885 рублей 50 копеек в возмещение выплаченной гарантии и 3133 рубля 76 копеек процентов.

Общество, посчитав, что у Учреждения отсутствовали основания для начисления штрафа по контракту, обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, составляющих сумму выплаченных по банковской гарантии процентов.

Руководствуясь статьями 1, 309, 330, 333, 393, 395, 526, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о правомерности начисления Учреждением Обществу штрафа и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела не противоречит, что требование Общества о взыскании с Фонда неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков заявлено в связи с необоснованным начислением и удержанием за счет банковской гарантии последним штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителя по государственному контракту.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе письма Общества от 06.02.2019 N 04/19, от 08.02.2019 N 05-2/2019, от 18.02.2019 N 07/19, от 21.02.2019 N 21-02/19; письма Фонда от 11.02.2019 N 1125/1116-726, от 20.02.2019 N 11-25/1116-990, от 07.03.2019 N 11-25/1116-2606, от 18.04.2019 N 11-25/1116-2092, от 12.07.2019 N 11-25/1116-2091; протоколы визуального осмотра пунктов выдачи, составленные Фондом в период с 06.03.2019 по 08.05.2019; письмо муниципального автономного учреждения "Княжпогостский районный дом культуры", из которого следует, что по адресу: город Емва, улица Дзержинского, дом 100, пункт выдачи товара не открывался; письма муниципального автономного учреждения "Княжпогостский центр национальных культур" от 31.05.2019 N 0010, Управления культуры администрации муниципального района "Сысольский" от 17.09.2019 N 321, Печорской районной организации Коми республиканской организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" от 16.09.2019 N 22, из которых следует, что на площадке данных организаций сотрудники ООО "Гольфстрим Технологии" производили выдачу товара (с 18 по 23.03.2019, с 22 по 27.04.2019, 15.03.2019, 11.04.2019, 19.04.2019, 23.05.2019); договор аренды от 16.04.2019 N 16/04-2019, договор субаренды от 15.05.2019, согласно которым ООО "Гольфстрим Технологии" с 16 по 17.04.2019, с 15 по 16.05.2019 арендовало нежилые помещения в городах Ухта и Воркута, приняв во внимание, что список получателей товара получен Обществом 14.02.2019 и пункты выдачи товара должны были быть организованы им не позднее 17.02.2019; в материалах дела отсутствуют доказательства открытия с названной даты пунктов выдачи товара в городах Емва, Ухта, Воркута и Печора и селе Визинга с режимом работы, установленным в пункте 2.1.5 контракта, в связи с чем нельзя считать доказанным исполнение Обществом предусмотренного пунктом 2.1.6 контракта обязательства по обеспечению наличия в пунктах выдачи 30 процентов объема товаров, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом контрактных обязательств и наличии оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной в пункте 5.4 контракта, в виде взыскания 1 566 885 рублей 50 копеек штрафа.

Выводы судов материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Фонда в пользу Общества неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Довод истца о неправильном применении судами статьи 333 Кодекса отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Рассмотрев ходатайство ООО "Центр реабилитационных услуг" о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что оно не представило доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) штрафа последствиям нарушения обязательства.

Основания для иной оценки у суда округа отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А29-11127/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр реабилитационных услуг" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Центр реабилитационных услуг".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова