Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2020 г. N Ф01-11443/20 по делу N А38-4755/2019

Нижний Новгород

03 июля 2020 г.

Дело N А38-4755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Штурко О.Н. (доверенность от 01.05.2020 N 26),

от заинтересованного лица: Антроповой Э.В. (доверенность от 03.03.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная

сетевая компания Центра и Приволжья"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020

по делу N А38-4755/2019

по заявлениям публичного акционерного общества "Межрегиональная

распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл"

(ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015),

акционерного общества "Оборонэнерго"

(ИНН: 7704726225, ОГРН: 1097746264230)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы

по Республике Марий Эл,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - садоводческое некоммерческое товарищество "Мир",

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Компания), публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - Общество), акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго") обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 29.03.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 03-24/09-2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество "Мир" (далее - Товарищество).

Решением суда от 26.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), не дали оценку доводам об отсутствии в его действиях признаков противоправности и вины; сделали ошибочный вывод о том, что действия обществ нарушили права множественного числа потребителей; необоснованно не приняли во внимание, что Товарищество самостоятельно ограничило режим потребления электрической энергии своих объектов, передача электрической энергии по линиям электропередачи N 3 и 4 не прекращалась.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Общество в отзыве поддержало позицию заявителя.

Общество и АО "Оборонэнерго", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Управление в рамках рассмотрения дела N 03-24/11-2017 установило, что между Обществом (гарантирующий поставщик) и Товариществом заключен договор энергоснабжения от 29.12.2012 N 21558.

По условиям договора Общество обязано осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии. Товарищество обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оплачивать ее (пункт 1.1).

Товарищество обязано осуществлять оплату электрической энергии (мощности) в следующем порядке: до 10-го числа расчетного месяца - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном месяце; до 25-го числа расчетного месяца - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном месяце; 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, - окончательный расчет (пункт 4.4 договора).

По состоянию на 14.03.2016 задолженность Товарищества перед гарантирующим поставщиком составила 155 124,18 рубля, что превышало задолженность за один период платежа, в связи с этим Общество направило Товариществу уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии от 14.03.2016 N 31/1783.

Между Обществом (гарантирующий поставщик) и АО "Оборонэнерго" заключен договор от 11.08.2010 N 1/ОТ-2010 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности). Согласно договору исполнитель обязуется выполнять заявки гарантирующего поставщика или заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) потребителям и по возобновлению их электроснабжения,

Общество направило в Компанию и в АО "Оборонэнерго" заявку от 17.03.2016 N 3107ф на введение ограничения режима потребления электроэнергии в Товарищество.

Энергоснабжение Товарищества было частично прекращено 30.03.2016, а 04.04.2016 введено полное ограничение энергоснабжения. Поставка электрической энергии возобновлена только 26.04.2016.

Управление установило, что указанные действия совершены АО "Оборонэнерго" на основании подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 422) и в соответствии с договором от 11.08.2010 N 1/ОТ-2010. Таким образом, в правоотношениях по ограничению поставки электрической энергии Компания является исполнителем, а АО "Оборонэнерго" - субисполнителем.

Введение ограничения режима потребления электрической энергии со стороны Товарищества осуществлено вследствие исполнения им уведомления Общества и письма АО "Оборонэнерго", содержащих властные указание на обязательное совершение таких действий.

Управление установило, что действия по ограничению потребления электрической энергии осуществлены при наличии добросовестных потребителей электрической энергии, привели к незаконному ограничению поставки электрической энергии на объекты, расположенные в Товариществе, ущемлению интересов неопределенного круга лиц.

По результатам рассмотрения дела Управление приняло решение от 29.03.2019 которым признала в действиях Общества, Компании, АО "Оборонэнерго" факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в незаконном ограничении поставки электрической энергии в Товарищество.

Компания, Общество и АО "Оборонэнерго" оспорили решение Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), Правилами N 442, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 30), Обзором Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012 (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федераци от 01.02.2012), отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из доказанности Управлением незаконного ограничения поставки электрической энергии в Товариществе, нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности действий решений органов, осуществляющих публичные полномочия, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Кодекса).

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Сферой применения данного закона являются отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" деятельность субъектов естественной монополии осуществляется в сфере услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ. В частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав (пункт 4 Постановления N 30).

Суды установили, материалами дела подтверждено и заявители не оспаривают, что на товарном рынке по передаче электрической энергии они занимают доминирующее положение, следовательно, обязаны соблюдать требования антимонопольного законодательства.

В пункте 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ установлен запрет на ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно пункту 48 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

В силу подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 (в редакции, действовавшей на момент ограничения режима потребления электроэнергии) ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении обстоятельства, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, звергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

В подпункте "а" пункта 4 Правил N 442 установлено, что ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных, в том числе в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 данных Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

В пункте 8 Правил ограничения N 442 предусмотрено, что до реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям (добросовестным плательщикам) без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными (пункт 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2012).

Таким образом, действия лица, занимающего доминирующие положение на рынке поставки электрической энергии, не должны нарушать права и законные интересы добросовестных потребителей. Соблюдение прав и законных интересов добросовестных потребителей достигается, в частности, путем введения предварительного частичного ограничения потребителям электрической энергии либо реализации соответствующих организационно-технических мер исполнителем до введения полного ограничения потребителю поставки электрической энергии.

При этом необходимость соблюдения прав и законных интересов добросовестных потребителей возлагается как на инициатора введения ограничения режима потребления электрической энергии, так и на исполнителя и субисполнителя такого ограничения.

В статье 1 Закона N 66-ФЗ установлено, что садоводческое некоммерческое товарищество - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Имущество общего пользования - имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого объединения, потребностей членов такого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей. К ним относятся дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное.

Как верно указали суды, Товарищество, заключив договор энергоснабжения, выступало в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества и в силу положений Закона N 66-ФЗ осуществляло функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов. Товарищество, выступив посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, являлось исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Следовательно, потребителями электроэнергии следует рассматривать не само Товарищество, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами, являющееся потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества), а каждого отдельного гражданина, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети Товарищества.

В связи с этим ограничение режима потребления электрической энергии, предусмотренное Правилами N 442, в случае необеспечения поставки электроэнергии другим добросовестным потребителям без ограничения режима их потребления (конечным потребителям - садоводам, не относящимся к неплательщикам), противоречит закону.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что в период спорных правоотношений в Товариществе имелись добросовестные потребители электрической энергии, которые на постоянной основе оплачивали потребленную электрическую энергию, в том числе в период с января по март 2016 года.

Таким образом, гарантирующий поставщик, который получал ежемесячную плату от Товарищества за электрическую энергию, прежде чем направлять в сетевые организации заявку на введение ограничения потребления энергии, обязан был выяснить, имеются ли члены Товарищества, получающие электрическую энергию через Товарищество, у которых отсутствует задолженность за потребленную энергию.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что Общество, направив уведомления и письма об ограничении поставки электрической энергии, надлежащих мер по установлению добросовестных плательщиков не принимало. В договоре энергоснабжения отсутствуют какие-либо условия, учитывающие особый статус потребителя - Товарищества, членами которого являются граждане, непосредственно получающие электрическую энергию.

Сетевые организации, учитывая особый статус потребителя, в отношении которого должно было быть введено ограничение режима потребления электрической энергии, получив уведомления, письма, обстоятельства, позволяющие исполнять направленное уведомление, письма гарантирующего поставщика, не устанавливали, в частности, не установили перечень лиц, подключенных опосредованно через сети Товарищества к сетям электроснабжения, через гарантирующего поставщика не установили, есть ли члены Товарищества, не имеющие задолженности по оплате электрической энергии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до совершения рассматриваемых действий заявители принимали организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате, и реализовывали их с учетом добросовестных потребителей, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суды правомерно указали, что при наличии добросовестных потребителей, отсутствии соглашения между хозяйствующими субъектами об обеспечении поставки электрической энергии и способах ее подачи добросовестным потребителям, у Общества не имелось оснований для совершения в одностороннем порядке действий по ограничению и прекращению поставки электрической энергии Товариществу.

Указанные действия заявителей правомерно расценены Управлением как свидетельствующие о нарушении прав множественного числа потребителей (добросовестных членов Товарищества).

Ссылку заявителя на то, что членов Товарищества нельзя отнести к неопределенному кругу лиц, поэтому признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, суды обоснованно отклонили с учетом правового подхода, изложенного в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о доказанности Управлением нарушения заявителями пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Утверждение заявителя о том, что Товарищество самостоятельно ввело ограничение режима потребления электрической энергии в отношении своих членов, рассмотрено судами и отклонено, как не основанное на нормах законодательства.

Суды, проанализировав уведомление гарантирующего поставщика и письма сетевых организаций, с учетом статуса указанных субъектов, характера взаимоотношений сторон и норм права, регулирующих эти отношения, сделали правильный вывод, что Товарищество не могло отказаться от исполнения предписанных требований.

Введение полного ограничения режима потребления электрической энергии осуществлено Товариществом вследствие исполнения уведомления и писем заявителей, содержащих властное указание на совершение этих действий.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А38-4755/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков