Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2020 г. N Ф01-11408/20 по делу N А11-3924/2018

Нижний Новгород

03 июля 2020 г.

Дело N А11-3924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: Королевой Е.С. (доверенность от 05.09.2019 N 19-01),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПСК"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020

по делу N А11-3924/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК"

(ИНН: 7701958563, ОГРН: 1127746401595)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной

антимонопольной службы по Владимирской области

о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление) от 26.02.2018 N А-45-02/2018 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 220 880 рублей.

Решением суда от 28.11.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считают, что суды неправильно применили положения КоАП РФ, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Постановление Управления является незаконным и подлежит отмене. В нарушение пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении указана неверная статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность (часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ), и не указана верная часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ "О внесении изменений в кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Из протокола и постановления об административном правонарушении невозможно установить время совершения административного правонарушения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление на основании приказа от 27.01.2017 N 8/17 возбудило производство по делу N К-83-02/2017 в отношении Общества и обществ с ограниченной ответственности "Лидер" и "Диамант" по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Решением Управления от 07.09.2017 по делу N К-83-02/2017 Общество и общества с ограниченной ответственности "Лидер" и "Диамант" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ. Нарушение выразилось в заключении и участии в соглашении, направленном на снижение цен на торгах и обеспечении победы общества с ограниченной ответственности "Лидер" в электронном аукционе с реестровым номером 0128200000116005470.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, Управление составило в отношении Общества протокол по делу об административном правонарушении от 18.01.2018 N А-45-02/2018. Постановлением Управления от 26.02.2018 N А-45-02/2018 Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 1 220 880 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь статьей 2.1, частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем.

В части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 данного кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении и вынесению оспариваемого постановления послужило принятие Управлением решения от 07.09.2017 по делу N К-83-02/2017, которое было предметом судебного разбирательства по делу N А11-14724/2017 Арбитражного суда Владимирской области (вступило в законную силу).

При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу, что указанное решение Управления принято в пределах компетенции, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Также судебными актами установлено наличие договоренности между обществами с ограниченной ответственностью "Лидер", "ПСК" и "Диамант", которую они реализовывали с целью введения добросовестных участников аукциона в заблуждение, выведения их своими противоправными действиями из конкурентной борьбы и обеспечения победы обществу с ограниченной ответственностью "Лидер".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении настоящего спора факт совершения Обществом действий, нарушающих антимонопольное законодательство, не подлежит доказыванию, и вывод судов о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 160-ФЗ).

Административный штраф назначен в соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Расчет суммы административного штрафа судами проверен и признан правильным.

Вопреки доводам заявителя в оспариваемом постановлении указано время совершения правонарушения - период заключения и участия Общества в запрещенном соглашении с 10.06.2016 (даты размещения извещения) по 06.07.2016 (дата протокола подведения итогов электронного аукциона). Указание в постановлении Управления на 2017 год является следствием технической ошибки и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Довод Общества о том, что в оспариваемом постановлении не указана редакция нормы, по которой нарушитель привлечен к административной ответственности, не соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А11-3924/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.05.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков