Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2020 г. N Ф01-11300/20 по делу N А43-25684/2019

Нижний Новгород

03 июля 2020 г.

Дело N А43-25684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Талановой Е.В. (доверенность от 09.01.2020),

от ответчика: Негуляевой Е.Р. (доверенность от 07.10.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

администрации города Нижнего Новгорода

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020

по делу N А43-25684/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску администрации города Нижнего Новгорода

(ОГРН: 1025203032579, ИНН: 5253001036)

к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода

"Коммунальное хозяйство" (ОГРН: 1025202392269, ИНН: 5257057840)

о взыскании убытков в порядке регресса

и установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 746 871 рубля 90 копеек.

Решением от 16.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Предприятия в пользу Администрации 708 437 рублей 90 копеек убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.02.2020 изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в сумме 354 218 рублей 95 копеек.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда об обоюдной вине сторон в причинении убытков; указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер по ограждению выбоины на проезжей части и направления истцу информации о наличии данного дефекта. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Администрации, сославшись на законность постановления апелляционного суда.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 21.12.2015 N 291, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства на территории Канавинского района города Нижнего Новгорода в 2017 году в соответствии с условиями контракта и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.5 контракта подрядчик обязан обеспечивать выполнение работ в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", действующими нормативами и стандартами в сфере содержания дорог, в том числе ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в том числе - осуществлять обследование и ежедневный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог и при обнаружении дефектов, не допустимых в соответствии с требованиями установленных стандартов, повреждений на дорогах, в том числе находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении предписаний или информации от заказчика, Департамента благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Нижнего Новгорода, УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ОГИБДД ГУ МВД РФ по городу Н.Новгороду, Управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода, Департамента транспорта и связи администрации города Нижнего Новгорода немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее одних суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки.

В случае возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог, подрядчик принимает участие в его рассмотрении и сообщает о нем заказчику, исполняет законные предписания (постановления, представления, решения) органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), а также несет при этом гражданско-правовую и административную ответственность, в том числе, в соответствии со статьями 12.34, 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8.3 контракта).

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.01.2018 по делу N 2-809/18 установлено, что 30.03.2017 транспортное средство марки "Хендай", регистрационный знак У431ВР/178, принадлежащее Митрофанову Д.П. на праве собственности, получило механические повреждения по причине наезда на яму на автомобильной дороге общего пользования, расположенной по улице Вторчермета, дом 199, строение 2, что подтверждается актом выявленных недостатков от 30.03.2017, составленным ГИБДД.

Указанным решением с Администрации взыскано 746 871 рубль 90 копеек ущерба, причиненного наездом.

Платежным поручением от 23.08.2018 N 8121111 Администрация возместила Митрофанову Д.П. причиненный ущерб в указанном размере, и обратилось к Предприятию с претензией от 25.04.2019 о регрессном возмещении ущерба.

Отсутствие ответа на претензию и возмещения денежных средств послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Администрации, взыскав с Предприятия 708 437 рублей 90 копеек убытков.

Руководствуясь статьями 15, 393, 404, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", апелляционный суд пришел к выводу об обоюдной вине сторон в причинении убытков, изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Предприятия в пользу Администрации 354 218 рублей 95 копеек убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в обязанность ответчика по муниципальному контракту возлагалась обязанность по ежедневному контролю за состоянием дорожного покрытия, своевременному обнаружению и ограждению дефектов дорожного полотна.

Вместе с тем доказательств выполнения ответчиком обязанности по ограждению поврежденного участка автомобильной дороги с целью исключения причинения вреда третьим лицам, предусмотренной пунктом 5.1.5 муниципального контракта, в материалах дела не имеется.

Письмом от 20.02.2017 Предприятие информировало администрацию Канавинского района о том, что в ходе обследования состояния асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства, автомобильных дорог Канавинского района выявлены дефекты дорожного полотна, недопустимые в соответствии с требованиями установленных стандартов по нескольким улицам (в том числе и спорная улица). В письме ответчик обращал внимание, что часть улиц не вошла в адресный перечень по производству работ (ямочный ремонт/устранение деформаций дорожного полотна) на 2017 год, либо по данным улицам уже произведены работы в рамках установленных объемов. В связи с чем, ответчик просил рассмотреть вопрос о проведении капитального ремонта дорожного покрытия по данным улицам, с принятием мер по ограничению движения транспорта во избежание дорожно-транспортных происшествий.

При рассмотрении дела N 2-809/18 суд общей юрисдикции установил, что Предприятие своевременно приняло меры по информированию органа местного самоуправления о ненадлежащем состоянии дорожного полотна, однако Администрация мер по устранению недостатков, равно как и меры по возможному изменению ранее заключенного муниципального контракта, которыми были бы внесены изменения в адресный перечень дорог. При этом, судом не устанавливались обстоятельства надлежащего (ненадлежащего) выполнения обязанности по своевременному ограждению дефектов дорожного покрытия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.01.2018 по делу N 2-809/18, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение вреда имуществу потерпевшего стало возможным по причине бездействия обеих сторон и, определив степень вины в равных долях, удовлетворил заявленное требование в сумме 354 218 рублей 95 копеек.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, по сути свидетельствуют не о нарушении судом норм права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Администрация освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А43-25684/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков