Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2020 г. N Ф01-11315/20 по делу N А17-10114/2016

Нижний Новгород

06 июля 2020 г.

Дело N А17-10114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

при участии в заседании 22.06.2020 представителя

от администрации Приволжского муниципального района

в лице Главы Приволжского муниципального района:

Скачковой Н.Н. по доверенности от 20.08.2019 N 1090-06

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора -

администрации Приволжского муниципального района

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020

по делу N А17-10114/2016 Арбитражного суда Ивановской области

по заявлению администрации Приволжского муниципального района

(ИНН: 3719001961, ОГРН: 1023701711824)

о разрешении разногласий по прекращению путем зачета обязательств

перед муниципальным унитарным предприятием

"Приволжское теплоэнергетическое предприятие"

(ИНН: 3719009495, ОГРН: 1073705000192)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" (далее - Предприятие; должник) администрация Приволжского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим должника Аникеевым Романом Константиновичем, по прекращению путем зачета обязательств Администрации перед Предприятием в сумме 6 710 660 рублей 27 копеек.

Суд первой инстанции определением от 04.12.2019 разрешил разногласия, возникшие между Администрацией и конкурсным управляющим должника, признав прекращенным путем зачета денежное обязательство Администрации перед Предприятием в сумме 6 710 660 рублей 27 копеек. Суд пришел к выводу о том, что проведение зачета по требованию Администрации, относящемуся к пятой очереди текущих платежей, не повлечет нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов по текущим платежам, установленной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.03.2020 отменил определение от 04.12.2019 и отказал в удовлетворении заявленного требования. Апелляционный суд исходил из того, что должник не имеет текущих требований к Администрации и что отсутствуют доказательства невозможности взыскания задолженности с основных должников - муниципальных казенных учреждений, а также пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 10.03.2020 и оставить в силе определение от 04.12.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что кредитор вправе одновременно предъявить требования как к основному должнику - казенному учреждению, так и к главному распорядителю бюджетных средств, которым в данном случае является Администрация. Добровольное погашение Администрацией задолженности муниципальных казенных учреждений за потребленную тепловую энергию при недостаточности у основных должников денежных средств не нарушает норм действующего законодательства и упрощает для кредитора процедуру взыскания.

По обязательствам муниципальных учреждений ответственность несет муниципальное образование, тогда как Администрация выступает лишь от имени муниципального образования - Приволжского муниципального района Ивановской области, следовательно, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам соответствующей казной. При этом возникновение задолженности перед Предприятием вызвано отсутствием у муниципальных учреждений денежных средств; у Администрации также имеется задолженность в размере 1 687 137 рублей 32 копеек за поставленную в муниципальные помещения Приволжского городского поселения тепловую энергию за период с 10.03.2016 по 31.10.2017, что установлено решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2018 по делу N А17-10151/2017. Администрация принимала меры по проведению зачета встречных требований в соответствии со статьями 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации; конкурсный управляющий Предприятия подтвердил получение уведомления о зачете.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на избрание Администрацией ненадлежащего способа защиты, поскольку указание в обоснование заявленных требований конкретной правовой нормы не является для суда определяющим при решении вопроса о квалификации правоотношений сторон.

В рассматриваемом случае затрагиваются интересы публично-правового образования и соответствующего бюджета.

Представитель залогового кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 22.06.2020, объявлялся перерыв до 30.06.2020.

В судебном заседании 22.06.2020 представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя Администрации, суд округа счел постановление апелляционного суда подлежащим отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 10.01.2017 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Предприятия; определением от 10.03.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Крупина Николая Павловича; решением от 04.09.2017 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Аникеева Р.К.

Предприятие и Администрация заключили соглашение от 03.11.2017 о приемке и отпуске материально-технических ресурсов из резерва Приволжского муниципального района. В связи с неисполнением соглашения от 03.11.2017 по возврату в бюджет денежных средств Арбитражный суд Ивановской области решением от 15.10.2018 по делу N А17-3786/2018 взыскал с Предприятия в пользу Администрации 24 448 447 рублей 51 копейку, в том числе 24 055 150 рублей основной задолженности и 393 297 рублей 51 копейку неустойки.

В связи с неуплатой должнику из бюджета Приволжского муниципального района 6 710 660 рублей 27 копеек, а именно: 1 687 137 рублей 32 копеек за поставленную должником в муниципальные помещения Приволжского городского поселения тепловую энергию за период с 10.03.2016 по 31.10.2017, а также 5 023 522 рублей 95 копеек за оказанные должником муниципальным казенным дошкольным и общеобразовательным учреждениям коммунальных услуг, холодного водоснабжения и теплоснабжения в 2017 году (Администрация осуществляет бюджетные полномочия по исполнению расходных обязательств района), Администрация обратилась к конкурсному управляющему Аникееву Р.К. с предложением о заключении соглашения о зачете текущих встречных требований и прекращении обязательств Администрации перед Предприятием в размере 6 710 660 рублей 27 копеек.

Отказ конкурсного управляющего от подписания соглашения о зачете встречных требований послужил основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий и признании прекращенными путем зачета обязательств Администрации перед Предприятием в сумме 6 710 660 рублей 27 копеек. Заявитель полагает, что удовлетворение должником его требований в указанном размере путем проведения зачета встречных требований не приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 и статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

В абзаце шестом статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, проведение в процедуре конкурсного производства зачета требований, относящихся к текущей задолженности, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных в статье 134 Закона о банкротстве.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, требования Администрации относятся к пятой очереди текущих платежей; представленный конкурсным управляющим реестр текущих платежей сформирован по обязательствам должника за период с 31.01.2017 по 31.10.2019; на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции осуществлялось погашение требований кредиторов по текущим платежам пятой очереди за апрель 2018 года. По расчету Администрации задолженность Предприятия по соглашению от 03.11.2017 о приемке и отпуске материально-технических ресурсов из резерва Приволжского муниципального района составила 24 055 150 рублей; на основании пункта 5.5 соглашения на сумму основного долга начислена неустойка за период с 04.12.2017 по 01.05.2018 в размере 393 297 рублей 51 копейки. В рамках дела N А17-3786/2018 арбитражный суд установил, что обязанность по оплате предоставленных материальных ресурсов с учетом условий соглашения об отсрочке платежей до 30 календарных дней возникла у Предприятия в период с 04.12.2017 по 27.01.2018.

Суды обоснованно сочли, что вступление в законную силу 11.01.2019 решения арбитражного суда от 15.10.2018 по делу N А17-3786/2018 о взыскании задолженности с Предприятия в пользу Администрации не свидетельствуют о возникновении у должника обязательств с указанной даты; с 11.01.2019 у конкурсного управляющего возникла обязанность установить очередность погашения текущей задолженности перед Администрацией, поскольку очередность погашения текущих требований подлежит определению арбитражным управляющим исходя из даты возникновения соответствующего обязательства. Апелляционный суд принял во внимание, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий осуществлял удовлетворение текущих требований пятой очереди за апрель 2018 года; в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий указал на наличие непогашенных текущих требований четвертой очереди.

В то же время, сославшись на пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел, что обязательства перед должником возникли не у Администрации, а у муниципальных казенных учреждений, так как субсидиарная ответственность Администрации наступает лишь в случае установления в ходе исполнения судебного акта о взыскании задолженности с основных должников недостаточности имущества у последних.

Как отметил апелляционный суд, до настоящего времени Предприятие не предъявляло требований к Администрации, задолженность перед должником имеется у муниципальных казенных учреждений, доказательств отсутствия возможности взыскания задолженности с основных должников в материалы дела не представлено.

Между тем данный вывод не основан на законе.

В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В пункте 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено названным кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу десятому пункта 6 решения Совета Приволжского муниципального района от 22.11.2011 N 122 "Об утверждении положения о бюджетном процессе в Приволжском муниципальном районе" администрация района осуществляет бюджетные полномочия по исполнению расходных обязательств района.

Таким образом, Администрация при недостаточности или отсутствии денежных средств у муниципальных казенных учреждений муниципального района несет субсидиарную ответственность по обязательствам последних, в том числе по погашению задолженности казенных учреждений перед Предприятием по оплате потребленной тепловой энергии. Задолженность таких муниципальных казенных учреждений подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которые не исполнены на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Добровольное исполнение Администрацией субсидиарных обязательств перед должником (в данном случае путем спорного зачета) не противоречит приведенным нормам бюджетного законодательства. Кроме того, у Администрации имеется задолженность в размере 1 687 137 рублей 32 копеек за поставленную в муниципальные помещения Приволжского городского поселения тепловую энергию за период с 10.03.2016 по 31.10.2017.

Из письменной позиции Администрации усматривается, что при наличии у Предприятия перед бюджетом муниципального образования задолженности более 24 миллионов рублей Администрация не имеет возможности выделить из бюджета денежные средства для оплаты муниципальными казенными учреждениями (организациями) потребленных коммунальных ресурсов. При отсутствии возможности доказывания отрицательного факта (непредоставление из бюджета Администрацией денежных средств муниципальным казенным учреждениям в целях расчетов с Предприятием), участники спора не доказывали обратное.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что обязательства перед должником у Администрации не возникли. В рассматриваемом случае погашение Администрацией как субсидиарным должником задолженности муниципальных казенных учреждений отвечает требованиям закона.

Коллегия судей находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права в силу следующего.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разрешение вопроса о зачете встречных требований на стадии исполнения судебного акта не входит в компетенцию суда, и об избрании Администрацией ненадлежащего способа защиты прав, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по прекращению путем зачета обязательств Администрации перед Предприятием.

По правилам пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как указывалось ранее, в процедурах наблюдения и конкурсного производства прекращение обязательств путем зачета не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Установление того, повлечет ли проведение зачета обязательств Администрации перед Предприятием нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, возможно только в рамках дела о банкротстве должника. Возникшие сомнения и возражения участвующих в деле лиц относительно соблюдения установленной Законом о банкротстве очередности при осуществлении спорного зачета требований, а также разногласия по предмету зачета подлежали разрешению судами.

Суды установили, что Администрация заявила о зачете встречных требований по текущим платежам в процедуре конкурсного производства; требования Администрации относятся к пятой очереди текущих платежей. Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий начал расчеты с кредиторами, требования которых возникли позднее требований Администрации. При этом в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий указал на наличие непогашенных текущих требований четвертой очереди.

Апелляционный суд не проверил выводы суда первой инстанции.

Без исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, судебный акт апелляционной инстанции не может быть признан законным и обоснованным. Допущенные апелляционным судом нарушения норм материального права являются существенными и могли привести к принятию неправильного постановления; без их устранения не представляется возможным сделать правильный вывод об обстоятельствах, приведенных заявителем апелляционной жалобы.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому данный обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора апелляционному суду следует дать оценку всем доказательствам, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, проверить вывод суда первой инстанции о том, что спорный зачет не повлек нарушение очередности требований кредиторов по текущим обязательствам, и принять по спору законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А17-10114/2016 Арбитражного суда Ивановской области.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева