Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 02АП-3343/18

г. Киров

30 мая 2018 г.

Дело N А17-10114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2018 по делу N А17-10114/2016, принятое судом в составе судьи Гажур О.В.,

по вопросу о наложении судебного штрафа на Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области

при рассмотрении заявления Администрации Приволжского муниципального

района (ИНН 3719001961 ОГРН 1023701711824)

к должнику - муниципальному унитарному предприятию Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" (ОГРН 1073705000192 ИНН 3719009495),

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (ИНН 3729007176 ОГРН 103370007467),

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2490000,0 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" (далее - МУП "ПТЭП", должник) Администрация Приволжского муниципального района (далее - Администрация, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2490000,0 рублей.

Определением суда от 24.10.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (далее - Департамент, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) на Департамент наложен судебный штраф в размере 20000,0 рублей.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.03.2018.

По мнению заявителя жалобы, требования Арбитражного суда Ивановской области об обязательном участии в судебных заседаниях представителей Департамента в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являлись избыточными и не направленными на разрешение данного вопроса по существу, поскольку основания и порядок возврата субсидий урегулированы нормативными актами, которые официально опубликованы в установленном законом порядке для всеобщего обозрения. При этом Департамент не является исполнительным органом государственной власти Ивановской области, который их утверждал. Также сам размер судебного штрафа в 20000 рублей не соответствует принципам соразмерности и справедливости, учитывая вынесенное без участия представителей третьего лица судом вышеуказанное определение на основании нормативных правовых актов, размещенных в общем доступе. Департамент добросовестно не располагал данными о назначенных судебных заседаниях с обязательным участием его представителей. Согласно информации с официального сайта Арбитражного суда Ивановской области http://wwwjvanovo.arbitr.ru/ раздел "Картотека дел" отсылает на картотеку дел системы электронное правосудие http://kad.arbitr.ru/ в котором по рассматриваемому делу Департамент среди участников не отображается. В зарегистрированных документах Департамента, полученных за декабрь 2017 года (после вынесения определения), определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2017 по делу N А17-10114/2016 не фигурирует. Департамент не участвовал в судебном заседании, которое проходило 30.01.2018, информацией о вынесении протокольного определения в отношении третьего лица и необходимости обеспечить явку на 15.03.2018, Департамент не располагал. Также в тексте обжалуемого определения имеются многочисленные процессуальные ошибки и неточности.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2017 по заявлению ООО "Ивэнергоучет" возбуждено дело N А17-10114/2016 о несостоятельности (банкротстве) МУП "ПТЭП".

Определением суда от 10.03.2017 (резолютивная часть от 09.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крупин Николай Павлович.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Аникеев Роман Константинович.

Сведения о признании МУП "ПТЭП" несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 от 16.09.2017.

Ссылаясь на неисполнение МУП "ПТЭП" обязательства по возврату субсидии в размере 2490000,0 рублей, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, этим же определением суд отложил судебное заседание на 23.11.2017 и обязал Департамент представить письменный обоснованный отзыв на требование с приложением документов в обоснование своей позиции.

Определение суда от 24.10.2017 получено Департаментом по юридическому адресу 30.10.2017, о чем имеется соответствующая отметка на карточке почтового уведомления (л.д.75).

В связи с неявкой представителя третьего лица в судебное заседание 23.11.2017 и непредставлением отзыва по существу заявленного требования, судом вынесено определение об отложении судебного заседания на 18.12.2017, в котором суд признал обязательной явку представителя Департамента для представления отзыва по существу заявленного требования, а также для дачи пояснений по порядку и объему возврата субсидий должником. В данном определении судом разъяснено, что в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, а их явка признана судом обязательной, суд может наложить судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 19 АПК РФ (ч.4 ст.156 АПК РФ).

Определение суда от 23.11.2017 получено третьим лицом 01.12.2017, о чем имеется соответствующая отметка на карточке почтового уведомления (л.д.94,95).

В связи с неявкой представителя третьего лица в судебное заседание 18.12.2017 определением суда от 18.12.2017 рассмотрение дела отложено на 30.01.2018, при этом явка Департамента в судебное заседание повторно признана обязательной. Кроме того, также на 30.01.2018 назначено судебное заседание по вопросу наложения штрафа на Департамент.

Определение суда от 18.12.2017 получено Департаментом 29.12.2017, что подтверждается карточкой почтового уведомления (л.д.105,106).

В связи с неявкой представителя третьего лица в судебное заседание 30.01.2018 протокольными определениями от 30.01.2018 судебные заседания по вопросу о наложении штрафа и проверке обоснованности требования кредитора отложены на 15.03.2018, при этом явка Департамента вновь была признана обязательной.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области явку представителя в судебное заседание 15.03.2018 не обеспечил.

Поскольку неоднократные требования суда, изложенные в определениях о представлении суду документов, а также об обеспечении явки представителя в судебное заседание Департаментом исполнены не были, Арбитражный суд Ивановской области определением от 19.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) наложил на Департамент судебный штраф в размере 20000,0 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом, последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 156 АПК РФ установлено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым судебные штрафы способствуют своевременной защите прав и интересов лиц, вовлеченных в судебный процесс.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено неоднократное неисполнение Департаментом определений суда по представлению письменного обоснованного отзыва по существу требования кредитора и обеспечения явки представителя Департамента в судебные заседания 23.11.2018, 18.12.2018, 30.01.2018, 15.03.2018, несмотря на то, что явка представителя признана судом обязательной.

Департамент был надлежащим образом извещен о требованиях суда, изложенных в определениях, однако данные требования не исполнил, каких-либо пояснения по поводу неявки в судебное заседание суду не предоставил, наличие уважительных причин неисполнения определений суда документально не подтвердил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для наложения штрафа.

Примененный судом размер штрафа не превышает предел, установленный для организаций статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является справедливым, соразмерным характеру и степени допущенного нарушения.

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию судебного штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о неполучении определения суда от 24.10.2017 о привлечении Департамента к участию в обособленном споре в качестве третьего лица противоречит материалам дела.

Иные доводы Департамента не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда принято при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2018 по делу N А17-10114/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов