Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2020 г. N Ф01-11221/20 по делу N А29-9027/2019

Нижний Новгород

07 июля 2020 г.

Дело N А29-9027/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020

по делу N А29-9027/2019

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование"

(ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730)

к акционерному обществу "Комиавиатранс"

(ИНН: 1101141183, ОГРН: 1131101002670)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Вертол Лизинг"

(ИНН: 7722713405, ОГРН: 1107746243087)

и установил:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу "Комиавиатранс" (далее - АО "Комиавиатранс") о взыскании убытков в размере 6 597 590 рублей 63 копеек в порядке суброгации.

Исковые требования основаны на статьях 387, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 116 Воздушного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец возместил ООО "Вертол-Лизинг" ущерб, причиненный ответчиком, который является ответственным за вред, причиненный воздушному судну.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вертол Лизинг" (далее - ООО "Вертол Лизинг").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор настаивает на том, что АО "Комиавиатранс" в силу статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации и договора аренды N 7.2/Ар/150859 воздушного судна Ми-8Т ЯА-25375 без экипажа (пункты 3.1, 7.2.1.13, 8.3 - 8.5) является лицом, ответственным за причиненный воздушному судну вред. Отчетом от 19.11.2015 и результатами проведенной НТЦ "Независимая экспертиза и иски в авиации" экспертизы подтверждается, что причиной повреждения судна явились ошибочные действия экипажа при совершении вынужденной посадки на одном двигателе в сложных погодных условиях. Истец указывает, что о наличии вины ответчика АО "АльфаСтрахование" узнало 07.03.2019 после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9732/2018. Ссылка в обжалованном решении суда на отчет от 19.11.2015 как на доказательство вины ответчика является несостоятельной, поскольку целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента. При изложенных обстоятельства только с даты вступления в законную силу решения па делу N А29-9732/2018 у страховщика возникло право на предъявление иска к ответчику в порядке суброгации. Следовательно, истец полагает, что, обратившись с иском в арбитражный суд 01.07.2019, он не пропустил срок исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением суда кассационной инстанции от 30.06.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голубевой О.Н. на судью Бабаева С.В.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Вертол Лизинг" (арендодатель) и АО "Комиавиатранс" (арендатор) 20.05.2015 заключили договор аренды N 7.2/Ар/150859 воздушного судна Ми-8Т ЯА-25375 без экипажа, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передал, арендатор принял во временное владение и пользование гражданское воздушное судно - вертолет МИ-8Т (бортовой номер ЯА-25375, заводской номер 98206957) (далее - ВС, вертолет).

Пунктом 7.2.1.13 договора установлено, что в случае авиационного происшествия или инцидента, произошедшего по вине арендатора, арендатор обязуется в течение 1 месяца произвести за свой счет восстановление воздушного судна. После восстановления воздушное судно должно быть пригодно к дальнейшей летно-технической эксплуатации согласно назначенным и межремонтным ресурсам.

Согласно пунктам 8.3 - 8.5 договора аренды арендатор несет ответственность за безопасность полетов и поддержание летной годности воздушного судна, полную имущественную ответственность за воздушное судно в ходе его летно-технической эксплуатации в течение всего срока аренды, а также за вред, причине нный ВС и экипажу, пассажирам по вине арендатора.

Воздушное судно было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования воздушного судна N 0396Z/747/00018/5 от 29.06.2015 на страховую сумму 30 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.5 указанного договора эксплуатантом воздушного судна Ми-8Т N RA-25375 является ОАО "Комиавиатранс".

Вертолет Ми-8Т N RA-25375 в результате возникшего пожара левого двигателя 14.07.2015 совершил вынужденную посадку на посадочной площадке Осовей-2, в ходе которой произошло повреждение воздушного судна.

Согласно заключению комиссии Коми МТУ ВТ Росавиации, изложенному в отчёте от 19.11.2015 по результатам расследования авиационного события с ВС Ми-8Т RA-25375, авиационное событие было обусловлено: прекращением выполнения задания на полет и принятием командиром ВС решения об аварийной посадке, обусловленной срабатыванием сигнализации пожара левого двигателя и неточном расчёте на посадку на посадочной прямой, при сочетании осложняющих ситуацию сопутствующих факторов, приведших к грубой посадке на песчаную отсыпку посадочной площадки Осовей-2 с недолетом.

По поручению страховой компании с целью рассмотрения обстоятельств и причин повреждения вертолета проведена экспертиза по определению стоимости страхового возмещения, результаты которой отражены в заключении НТЦ "Независимая экспертиза и иски в авиации" от 03.11.2016.

Согласно выводам НТЦ "Независимая экспертиза и иски в авиации":

- причиной повреждения ВС явились ошибочные действия экипажа при совершении вынужденной посадки на одном двигателе в сложных погодных условиях. Вынужденная посадка совершалась из-за ложного срабатывания в полете сигнализации и системы пожаротушения левого двигателя. Причиной срабатывания сигнализации пожара левого двигателя явилась "неисправность противопожарной системы ССП-ФК БИ серия 2 N 2390677361, вследствие выхода из строя транзистора ТТ630АОС канала 4, что, в свою очередь, стало причиной ложного срабатывания сигнализации "Пожар в отсеке левого двигателя" и включения автоматической очереди пожаротушения на вертолете Ми-8ТВА-25375";

- вертолет получил следующие основные повреждения, выявленные в ходе визуального осмотра: повреждение остекления пилотской кабины, деформация обшивки нижней части кабины пилотов между шпангоутами N 1 и 2 и в районе крепления ПВД, разрушение лопастей рулевого винта, деформация обшивки килевой балки и разрыв обшивки хвостовой балки в районе шп. N 5, разрушение хвостового вала, разрушение хвостовой опоры.

В дальнейшем, в процессе проведения дефектации на ремонтном предприятии, были выявлены повреждения в хвостовом и промежуточном редукторах, потребовавшие их замены. Полный список выявленных в ходе проведения дефектации на ремонтном предприятии ЗАО Московский АРЗ ДОСААФ повреждений указан в Акте оценки технического состояния вертолета;

- стоимость ремонта ВС после рассматриваемого происшествия составила 11 113 150 рублей 48 копеек.

В соответствии со страховым актом N 0396Z/747/00001259/15 от 21.04.2016 (том 1, лист дела 16) размер страховой выплаты составил 882 766 рублей, в соответствии со страховым актом N 0396Z/747/00001259/15 от 24.06.2016 размер предварительной страховой выплаты составил 2 231 840 рублей 16 копеек (том 1, лист дела 17).

Согласно страховому акту N 0396Z/747/00001259/15/2 от 23.11.2016 размер выплаты после вычета безусловной франшизы (460 000 рублей и двух указанных предварительных выплат) составил 3 482 984 рубля 47 копеек (том 1, лист дела 18).

По результатам рассмотрения данного случая, событие было признано АО "АльфаСтрахование" страховым и выплачено возмещение в размере 6 597 590 рублей 63 копеек (за вычетом франшизы в сумме 460 000 рублей), что подтверждается платежными поручениями N 83122 от 22.04.2016, N 13291 от 28.06.2016, N 26336 от 24.11.2016 (том 1, листы дела 30 - 31).

Указывая, что Компания, возместившая ООО "Вертол Лизинг" ущерб, причиненный ответчиком, как лицом, ответственным за нанесенный воздушному судну вред, что установлено в рамках дела N А29-9732/2018, имеет право требовать возмещения своих убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Поскольку АО "АльфаСтрахование" произвело выплаты в размере 6 597 590 рублей 63 копеек (за вычетом франшизы в сумме 460 000 рублей) платежными поручениями N 83122 от 22.04.2016, N 13291 от 28.06.2016 и N 26336 от 24.11.2016, а исковое заявление подано в арбитражный суд 01.07.2019, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о предъявлении АО "АльфаСтрахование" иска по страховому акту N 0396Z/747/00001259/15/2 от 23.11.2016 (на сумму 3 482 984,47 рубля) в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд второй инстанции установил наличие иных фактических и правовых оснований, подтверждающих необоснованность предъявленных истцом требований.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 2 названной правовой нормы перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются в том числе риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

ОАО "Комиавиатранс" как эксплуатант, получивший от собственника правомочие пользования застрахованным имуществом по договору аренды N 7.2/Ар/150859 воздушного судна Ми-8Т ЯА-25375 без экипажа от 20.05.2015, имеет основанный на названном договоре интерес в сохранении данного имущества.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) упомянутого в договоре имущественного страхования эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового или трудового договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 N 305-ЭС14-3075).

Схожая правовая позиция изложена в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которой на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суду не представлено доказательств вины ОАО "Комиавиатранс" (умышленные либо неосторожные действия, повлекшие за собой наступление страхового события), а также наличия совокупности обстоятельств, которые порождают у ответчика, заинтересованного в сохранении арендованного имущества, обязанность возместить убытки, возникшие в связи с гибелью арендованного имущества, в том числе в силу договора аренды N 7.2/Ар/150859, который предусматривает возможность возмещения убытков только вследствие ненадлежащего исполнения стороной условий договора.

Таким образом, независимо от выводов о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции рассмотрел требования истца по существу.

Выводы апелляционного суда по существу спора соответствуют нормам материального права.

Приведенные АО "АльфаСтрахование" в кассационной жалобе доводы, в том числе, основанные на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А29-9027/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов