Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2020 г. N Ф01-10938/20 по делу N А43-27791/2019

Нижний Новгород

08 июля 2020 г.

Дело N А43-27791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: Архиповой У.С. (доверенность от 13.11.2019),

от ответчика: Сергеева В.В. (доверенность от 10.01.2020),

от Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области:

Кочеткова Т.С. (доверенность от 29.04.2020),

от государственного бюджетного учреждения Нижегородской области

"Экология регионов": Жмулиной Н.О. (доверенность от 13.01.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

администрации города Дзержинска Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020

по делу N А43-27791/2019

по иску администрации города Дзержинска Нижегородской области

к акционерному обществу "Индустриальный Парк "Ока-Полимер"

(ИНН: 5249120810, ОГРН: 1125249002900)

о признании сделки недействительной и применении последствий

недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Правительство Нижегородской области,

Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области,

государственное бюджетное учреждение Нижегородской области "Экология регионов",

акционерное общество "Сибур-Нефтехим",

и установил:

администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Индустриальный Парк "Ока-Полимер" (далее - Общество) о признании недействительной ничтожной сделки - соглашения от 27.07.2016 о расторжении договора пожертвования от 08.08.2013, заключенного сторонами, и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде понуждения ответчика перечислить в бюджет муниципального образования городского округа город Дзержинск денежные средства в размере 65 000 000 рублей для зачисления их по основным источникам индексом 2 07 04050 04 000 180.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Нижегородской области, Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, государственное бюджетное учреждение Нижегородской области "Экология регионов" (далее - Учреждение), акционерное общество "Сибур-Нефтехим" (далее - АО "Сибур-Нефтехим").

Решением суда от 18.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что перечисленные ответчиком денежные средства являются целевыми и их возврат Обществу нарушает условия соглашения о софинансировании работ по ликвидации шламонакопителя "Белое море". Общество действовало недобросовестно, извлекая преимущество из своего поведения в ущерб правам и законным интересам Администрации и интересам третьих лиц, обеспечивающих выполнение указанных работ. Общество при расторжении договора пожертвования не могло не знать о полномочиях Кабанова А.Н., действовавшего от имени Администрации в отсутствие решения городской Думы о бюджете, предусматривающего возврат денежных средств. Последующее внесение изменений в бюджет в связи с фактическим заключением соглашения о расторжении договора пожертвования не может свидетельствовать о соблюдении установленной законом процедуры согласования изменений расходной части бюджета. Расторжение договора пожертвования влечет нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду. Вынесение обвинительного приговора Кабанову А.Н. свидетельствует о заключении соглашения с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, в силу чего является ничтожной сделкой. Исковое заявление подано в пределах установленного срока исковой давности о признании недействительной ничтожной сделки.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании указал на отсутствие основания для отмены принятых судебных актов, письменный отзыв ответчик не представил.

Учреждение и Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании поддержали доводы заявителя кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, во исполнение поручения Президента Российской Федерации Правительство Нижегородской области, Администрация и ОАО "Сибур-Нефтехим" заключили трехстороннее соглашение от 10.07.2012 N 89-П, согласно которым ОАО "Сибур-Нефтехим" обязуется передать шламонакопитель "Белое море" в муниципальную собственность города Дзержинска, и в случае непоступления или недостаточного поступления средств из федерального бюджета, обязуется обеспечить недостающее финансирование выполнения работ за счет собственных средств.

Администрация и ОАО "Сибур-Нефтехим" заключили договор от 14.09.2012 N СНХ-108-12 о безвозмездной передаче шламонакопителя в муниципальную собственность и соглашение от 17.10.2012 N 2139 (с учетом дополнительного соглашения), по условиям которого ОАО "Сибур-Нефтехим" обязалось софинансировать работы по консервации шламонакопителя "Белое море" в размере 248,9 миллиона рублей.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Правительство Нижегородской области заключили соглашение от 30.05.2013 N СД-09-23с/183 о предоставлении из федерального бюджета бюджету Нижегородской области иных межбюджетных трансфертов на реализацию природоохранных мероприятий, в приложении 1 "Объемы финансирования природоохранных мероприятий по Нижегородской области" указаны объемы финансирования с 2013 по 2015 годы. Общая сумма соглашения составила 4 198 303 135 рублей, в том числе по источникам финансирования за счет средств других источников: 2013 год - 77 миллионов рублей, на 2014 год - 77 миллионов рублей, 2015 год - 94,977 миллиона рублей.

Общество (жертвователь) и Администрация (одаряемый) заключили договор пожертвования от 08.08.2013 N ОП 35/13 Д-Р, по условиям которого Общество обязалось пожертвовать Администрации 77 000 000 рублей, на оплату работ по консервации шламонакопителя "Белое море".

На момент заключения соглашения 100 процентов акций Общества принадлежали ОАО "Сибур-Нефтехим". Перечисленные 22.08.2013 Обществом денежные средства зачислены в городской бюджет.

В 2016 году полномочия по реализации проекта по ликвидации шламонакопителя "Белое море" в соответствии с государственной программой "Охрана окружающей среды Нижегородской области", утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 30.04.2014 N 306, переданы Министерству экологии Нижегородской области и Учреждению. Шламонакопитель "Белое море" (сооружение) и земельный участок под сооружением переданы из муниципальной собственности городского округа город Дзержинск в государственную собственность Нижегородской области.

После передачи шламонакопителя в безвозмездное пользование Учреждению Администрация в лице исполняющего обязанности главы Администрации Кабанова А.Н. и Общество заключили соглашение от 27.07.2016 о расторжении договора пожертвования от 08.09.2013 N ОП 35/13 Д-Р и о возврате Обществу 76 614 450 рублей.

С августа 2016 по март 2017 года Обществу возвращено 65 000 000 рублей.

Приговором Дзержинского городского суда от 03.10.2018 Кабанов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, являющимися основанием для получения бюджетных средств, совершенное в крупном размере. Приговором установлено, что исполняя обязанности главы Администрации Кабанов А.Н., не имея в соответствии со статьей 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Положения о бюджетном процессе в городе Дзержинске, утвержденного постановлением Городской Думы города Дзержинска от 30.10.2008, права вносить изменения в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, подписал соглашение от 27.07.2016 о расторжении договора пожертвования от 08.09.2013 N ОП 35/13 Д-Р и возврате Обществу денежных средств.

Администрация посчитала, что соглашение от 27.07.2016 о расторжении договора пожертвования является ничтожным, поскольку противоречит положениям бюджетного законодательства, повлекло нецелевое расходование бюджетных средств и нарушает права и законные интересы муниципального образования городского округа город Дзержинск, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 10, 124, 125, 166 - 169, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктами 7, 74, 75, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

На основании статьи 169 Кодекса сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Кодекса Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В пункте 1 статьи 183 Кодекса предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 174 Кодекса если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в 2013- 2016 годы Администрация не проводила работы по консервации шламонакопителя и предоставленные Обществом по договору пожертвования от 08.09.2013 N ОП 35/13 Д-Р денежные средства, на протяжении трех лет Администрацией не использованы по назначению.

На дату заключения соглашения от 27.07.2016 полномочия по реализации проекта по ликвидации шламонакопителя "Белое море" переданы Министерству экологии Нижегородской области и Учреждению.

В пункте 1.7 договора пожертвования предусмотрено право Общества на отмену пожертвования в случае невыполнения Администрацией мероприятий по ликвидации шламонакопителя.

Решением Городской Думы города Дзержинска от 27.09.2016 N 223 внесены изменения в городской бюджет на 2016 год и одобрены выплаты Обществу из бюджета в размере 76 614 450 рублей.

Денежные средства, не возвращенные Администрацией ответчику по соглашению от 27.07.2016, на момент рассмотрения дела по существу не переданы муниципальным образованием Учреждению для реализации указанного природоохранного мероприятия.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что заключая соглашение от 27.07.2016 с Администрацией, Общество не являлось участником бюджетных правоотношений и не могло знать, за счет каких источников будут возвращены денежные средства, и обосновано полагалось на то, что Администрация действует правомерно.

Факт нецелевого использования бюджетных средств при перечислении Администрацией Обществу во исполнение спорного соглашения, на который указано, в том числе в приговоре Дзержинского городского суда от 03.10.2018, не свидетельствует о ничтожности данного соглашения, поскольку это обстоятельство относится к стадии исполнения сделки.

Приговором установлена виновность Кабанова А.Н. в отношении интересов муниципального образования, вывод о ничтожности соглашения от 27.07.2016 приговор не содержит.

При этом, сама по себе незаконность действий руководителя недостаточна для констатации недействительности сделки, поскольку злоупотребление правом должно быть установлено у обеих сторон сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 308-ЭС17-22573).

Действия Кабанова А.Н., исполнявшего обязанности главы Администрации, по расторжению договора пожертвования, установленные приговором суда, сами по себе не свидетельствуют о том, что сделка от 27.07.2016 является недействительной в силу статьи 169 Кодекса, поскольку не представлено доказательств наличия у сторон оспариваемого соглашения при его заключении цели, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, то есть нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, а также злоупотребления сторонами правом.

Надлежащих доказательств, подтверждающих злоупотребление Обществом правом при заключении соглашения, не представлено, в связи с чем основания для признания сделки не соответствующей требованиям статьи 10 Кодекса не установлены.

Исковое заявление Администрации о признании недействительным соглашения от 27.07.2016 поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 01.07.2019, то есть по истечении годичного срока исковой давности, и с учетом заявления Общества о пропуске истцом срока исковой давности суд правомерно отклонил иск о признании данного соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 183 Кодекса.

При таких фактических обстоятельствах, не установив несоответствия соглашения от 27.07.2016 закону и признав недоказанным наличие у сторон цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, либо злоупотребление сторонами правом, суды правомерно отказали в признании сделки недействительной.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А43-27791/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина