Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2020 г. N Ф01-9587/20 по делу N А82-6545/2019

Нижний Новгород

08 июля 2020 г.

Дело N А82-6545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "НПО Стабарм"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019

по делу N А82-6545/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО Стабарм"

(ИНН: 7606086087, ОГРН: 1127606001104)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по Ленинскому району г. Ярославля от 25.10.2018 N 10-17/5,

соответчик - Инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве

(ИНН: 7733053334, ОГРН: 1047796991538),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПО Стабарм" (далее - ООО "НПО Стабарм", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.10.2018 N 10-17/5.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - ИФНС России N 33 по г. Москве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО "НПО Стабарм" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, вывод судов о приобретении им товара непосредственно у общества с ограниченной ответственностью "РГК" (далее - ООО "РГК") является необоснованным. Заявитель полагает, что суды не дали оценки показаниям директора Общества, директора и главного бухгалтера ООО "РГК", подтверждающим отсутствие взаимоотношений между названными обществами, и не учли, что в соответствии с условиями заключенного ООО "НПО Стабарм" и обществом с ограниченной ответственностью "Дорснаб" (далее - ООО "Дорснаб") договора последнее не участвует в доставке товара; оплата товара произведена в полном объеме ООО "Дорснаб"; Общество не является взаимозависимым с ООО "РГК"; произведенная ООО "Дорснаб" наценка на товар не свидетельствуют об отсутствии спорной сделки и о нарушении законодательства. Общество указывает на соблюдение им подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ИФНС России N 33 по г. Москве в отзыве на кассационную жалобу указала на законность принятых судебных актов.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 20.04.2020, 21.05.2020, 07.07.2020.

Общество и ИФНС России N 33 по г. Москве заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Инспекция заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки в судебное заседание в связи с сохранением угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание снятие ограничений, установленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821, постановлением Президиума Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2020, суд округа пришел к выводу о том, что кассационная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителей налогового органа в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.07.2020 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Шемякину О.А. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "НПО Стабарм" по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, по результатам которой составила акт от 20.06.2018 N 10-17/5.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 25.10.2018 N 10-175 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной в пункте 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 641 790 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 8 208 950 рублей и пени по данному налогу в сумме 783 107 рублей 55 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 24.01.2019 N 9 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "НПО Стабарм" не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о несоблюдении Обществом условий, необходимых для применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 82, 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 21.04.2011 N 499-О-О, от 29.09.2011 N 1292-О-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 Кодекса определено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 82 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 54.1 Кодекса в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что ООО "НПО Стабарм" применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО "Дорснаб" в сумме 8 208 950 рублей.

Суды установили, что Общество является получателем сертификата соответствия требованиям, установленным в "Перечне сертифицированных показателей к георешеткам, для получения сертификата соответствия в системе добровольной сертификации в целях поставки и использования на железных дорогах ОАО "РЖД" от 01.07.2009", действительного в период с 24.06.2014 по 23.06.2017 с указанием в сертификате адреса производства: Ярославская область, город Тутаев, улица Строителей, дом 1, который является местом нахождения ООО "РГК".

Общество и ООО "РГК" сотрудничали по вопросам, связанным с производством и реализацией продукции, ООО "РГК" получало финансовые и юридические услуги от учредителя ООО "НПО Стабарм" Максимова Е.Н., при этом Общество настаивает на том, что исполнение спорной сделки было возможно только при участии в ней ООО "Дорснаб" на условиях отказа от получения экономической выгоды.

Из обстоятельств сделки между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и ООО "НПО Стабарм" следует, что исполнение обязательства Общества перед ОАО "РЖД" по поставке товара заведомо должно было производиться за счет продукции, произведенной ООО "РГК", передача которой в отсутствии дилерского договора, договора поставки (иного договора) была гарантирована Обществу при наличии деловых и личных взаимоотношений участников и должностных лиц ООО "НПО Стабарм" и ООО "РГК".

ООО "Дорснаб", получив прибыль по сделкам за счет увеличения стоимости товара на этапе перепродажи на 35 процентов, не совершало никаких действий по исполнению сделок и не несло никаких расходов, исчислило к уплате минимальные суммы налога на прибыль за первое полугодие 2017 года и налог на добавленную стоимость за второй квартал 2017 года; налоговые вычеты ООО "Дорснаб" по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2017 года составили более 99 процентов от суммы налога на добавленную стоимость.

Суды установили, что Общество, указывая, что выбор в качестве поставщика товара ООО "Дорснаб", зарегистрированного менее одного месяца до заключения договора поставки, обусловлен исключительно отсутствием возможности произвести предоплату товара, в отношении которого Общество подало котировочную заявку, внесло обеспечительный платеж и было признано победителем запроса котировок, не произвело расчетов с ООО "Дорснаб", а за счет денежных средств, поступивших от ОАО "РЖД", произвело оплату по заключенному 09.06.2017 с ООО "РГК" договору поставки другой продукции, обязательство по поставке которой у него отсутствует.

В дальнейшем Общество заключило с ООО "РГК" договор ответственного хранения продукции до 30.06.2017 с передачей продукции на ответственное хранение до 22.06.2017. Стороны 21.06.2017 внесли изменения в договор поставки от 09.06.2017, увеличив количество и стоимость товара, подлежащего поставке, 30.06.2017 расторгли договор и в этот же день ООО "РГК", ООО "НПО Стабарм" и ООО "Дорснаб" подписали акт N 1 о проведении взаимозачета встречных требований, по которому ООО "РГК" имеет задолженность перед ООО "НПО Стабарм" в сумме 30 336 223 рублей 87 копеек, ООО "НПО Стабарм" имеет задолженность перед ООО "Дорснаб" в сумме 41 799 113 рублей, ООО "Дорснаб" имеет задолженность перед ООО "РГК" в сумме 30 336 223 рублей 87 копеек, и в результате зачета требований задолженность каждого из дебиторов признается погашенной перед соответствующим кредитором в сумме 30 336 223 рублей 87 копеек. При этом никаких документов (переписка, запрос котировок, иное), подтверждающих наличие предпосылок к заключению договора поставки в период с 09.06.2017 по 30.06.2017 потенциальному покупателю Общество не представило.

Согласно свидетельским показаниям работники ООО "Дорснаб" не осуществляли деятельность по заключению и исполнению договоров с ООО "РКГ" и ООО "НПО Стабарм"; директор ООО "Дорснаб" Лапшинов М.В. информацию о производстве и сделках с геотекстилем получал от директора ООО "НПО Стабарм" Горшкова В.М., отражал в налоговом учете те документы, которые оформляли и передавали ему поставщики и покупатели.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание изложенное, суды пришли к выводам о том, что ООО "Дорснаб" исполнителем сделки по реализации Обществу спорной продукции не являлось, товар приобретался Обществом непосредственно у ООО "РГК"; фактической целью сделки, оформленной с участием ООО "Дорснаб", являлось уменьшение размера налоговых обязательств ООО "НПО Стабарм" по налогу на добавленную стоимость.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "НПО Стабарм" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А82-6545/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Стабарм" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "НПО Стабарм".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПО Стабарм" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.02.2020 N 72.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова