Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2020 г. N Ф01-11317/20 по делу N А11-4409/2018

Нижний Новгород

08 июля 2020 г.

Дело N А11-4409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Коваленко А.В. (доверенность от 09.10.2019),

от ответчика: Мельникова А.Н. (доверенность от 23.03.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Румянцевой Любови Федоровны

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020

по делу N А11-4409/2018

иску индивидуального предпринимателя Румянцевой Любови Федоровны

(ИНН: 332904605949, ОГРНИП: 307334004400053)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой Промышленности"

(ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921)

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фадеев Игорь Анатольевич, Фирстов Игорь Геннадьевич и Саратовцев Сергей Алексеевич,

и установил:

индивидуальный предприниматель Румянцева Любовь Федоровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Страховое общество газовой Промышленности" (далее - Общество) о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 150 рублей 45 копеек и расходов на отправку телеграммы в размере 517 рублей 08 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фадеев Игорь Анатольевич, Фирстов Игорь Геннадьевич и Саратовцев Сергей Алексеевич.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на несогласие с выводами суда, основанными на экспертном заключении от 21.06.2019 N 08/19, о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11.01.2018, поскольку до этого момента автомобиль находился в исправном состоянии и эксплуатировался, что подтверждено представленными в дело доказательствами; указанное заключение экспертов не отвечает требованиям достоверности, относимости и допустимости и не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, так как противоречит обстоятельствам ДТП, зафиксированным в схеме места ДТП и административных материалах, не основано на расчетах и не являются результатом соответствующего исследования с использованием необходимых формул и методик; взыскание с Предпринимателя в пользу индивидуального предпринимателя Силантьева Вячеслава Владимировича 13 000 рублей для оплаты экспертизы ошибочно, ибо данную сумму истец перечислил на депозитный счет суда платежным поручением от 18.07.2019 N 000275.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные решение и постановление.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей Предпринимателя и Общества, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности от 06.07.2017 в отношении автомобиля марки RENAULT KERAX 6X4, государственный регистрационный знак У594НМ33, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ЕЕЕ N 0903549297. Срок действия с 13.07.2017 по 12.07.2018.

По данным истца, в период действия договора страхования, 11.01.2018 на 6 километре съезда на лесную дорогу к песчаному карьеру автодороги Дубки - Киржач произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки RENAULT KERAX 6X4, государственный регистрационный знак У594НМ33, под управлением Фадеева И.А., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобилем марки RENAULT KERAX 6X4, государственный регистрационный знак У592НМ33, под управлением Саратовцева С.А., принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником ДТП признан Фадеев И.А. согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.01.2018.

В результате ДТП автомобиль марки RENAULT KERAX 6X4, государственный регистрационный знак У592НМ33, получил механические повреждения.

Предприниматель по факту события, произошедшего 11.01.2018, обратился в Общество с заявлением от 15.01.2018 в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ N 0903549297.

Так как оба участника данного ДТП застрахованы в АО "СОГАЗ", обращение принято страховщиком по полису виновника ДТП.

Поврежденное транспортное средство осмотрено представителем страховой компании в тот же день (15.01.2018).

Страхователем 17.01.2018 дополнительно в страховую компанию представлены: договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2015 N 01-ТС/15 между Предпринимателем и Фирстовым И.Г. и договор субаренды транспортного средства без экипажа от 30.10.2017 N 01-ТС/17 между Фирстовым И.Г. и Саратовцевым С.А. при управлении автомобилем RENAULT KERAX 6X4, государственный регистрационный знак У592НМ33; договор субаренды транспортного средства без экипажа от 30.10.2017 N 07-ТС/17 между Фирстовым И.Г. и Фадеевым И.А., при управлении автомобилем RENAULT KERAX 6X4, государственный регистрационный знак У594НМ33.

В заключении от 08.02.2018 N 943176 установлено, что следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях транспортного средства RENAULT KERAX 6X4, государственный регистрационный знак У592НМ33, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.01.2018 с участием RENAULT KERAX 6X4, государственный регистрационный знак У594НМ33, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

По пояснениям истца, 15.02.2018 истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой сообщил, что автомобиль не может передвигаться своим ходом и просил осмотреть его по месту его фактического нахождения: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 151а.

Страховщик на осмотр не явился, в связи с чем истец обратился за проведением независимой оценки к ИП Кузьмину А.Е.

Согласно экспертному заключению от 28.02.2018 N 029440 ущерб, причиненный автомобилю марки RENAULT KERAX 6X4, государственный регистрационный знак У592НМ33, составил 429 500 рублей.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 15 000 руб.

В адрес ответчика 07.03.2018 направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, которая получена ответчиком 13.03.2018.

Ответчик в письме от 10.04.2018 N СГ-29020 отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено договором страхования или законом и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 названного Закона).

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Из статьи 12.1 Закона об ОСАГО следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика), в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичное правило содержится в пункте 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила).

Таким образом, по договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем. Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Если причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля потерпевшего отсутствует, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Следовательно, при разрешении спора о страховом возмещении суду необходимо установить факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, а также причинно-следственную связь между страховым случаем и ущербом.

Из заключения от 08.02.2018 N 943176 следует, что следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных в качестве поврежденных в ДТП деталях спорного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.01.2018 с участием RENAULT KERAX 6X4, государственный регистрационный знак У594НМ33, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Кузьмина А.Е. от 28.02.2018 N 029440, представленного истцом, ущерб, причиненный автомобилю марки RENAULT KERAX 6X4, государственный регистрационный знак У592НМ33, составил 429 500 рублей.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду наличия между сторонами спора относительно характера и механизма образования повреждений, суд первой инстанции в целях определения повреждений транспортного средства RENAULT KERAX 6X4, государственный регистрационный знак У592НМ33, на момент ДТП, произошедшего 11.01.2019, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии Методикой с учетом износа, назначил судебную комплексную, трассологическую и автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ИП Костиной И.Ф. и Тимонину М.Б.

В заключении от 12.11.2018 N 11322 указано, что механизм образования всех механических повреждений, имеющихся на транспортном средстве RENAULT KERAX, государственный регистрационный знак У592НМ33, отображенных на предоставленных фотоматериалах и зафиксированных в актах осмотра транспортного средства от 15.01.2018 N 77-18-01-0014 и от 19.02.2018, кроме правой фары, левого лонжерона рамы, переднего жгута проводов, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 11.01.2018, и все они возникли в результате наезда транспортного средства RENAULT KERAX, государственный регистрационный знак У594НМ33. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет округленно 271 400 рублей.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ИП Силантьеву В.В. с привлечением экспертов Колесова А.А. и Эйдель П.И.

В заключении от 21.06.2019 N 08/19 эксперты пришли к выводам о несоответствии повреждений транспортного средства RENAULT KERAX 6X4, государственный регистрационный знак У592НМ33, указанных в акте осмотра транспортного средства от 19.02.2018, материалах по факту ДТП и фотоматериалах, обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.01.2018. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методикой с учетом износа и ответа на первый вопрос невозможен.

Из дополнительных пояснений, данных экспертом Колесовым А.А. в судебном заседании 11.09.2019, следует, что при указанных водителями обстоятельствах ДТП и исходя из материалов дела характер повреждений автомобилей RENAULT KERAX не подтверждает соответствие показаний, изложенных в объяснениях водителей, реальному механизму развития ДТП и не позволяет отнести заявленные повреждения автомобилей RENAULT KERAX к рассматриваемому событию ДТП.

Дополнительно эксперт, с учетом вопросов лиц, участвующих в деле, пояснил, что в материалах административного дела и объяснениях водителей не имелось информации о загруженности транспортного средства RENAULT KERAX, государственный регистрационный знак У592НМ33, а также массе транспортных средств и их скорости. Однако, учитывая пояснения третьих лиц (в том числе водителей непосредственных участников спорного ДТП, которые присутствовали в судебном заседании 11.09.2019), а именно: информации о примерной загруженности транспортных средств RENAULT KERAX, государственный регистрационный знак У592НМ33 и У594НМ33, фактической массе и скорости данных транспортных средств (согласно пояснениям водителей малая скорость движения транспортного средства - виновника ДТП), эксперт пояснил, что его окончательные выводы являются неизменными, так как при ударе транспортных средств и их движении на скорости, даже малой, угол удара, характер повреждений и расположение данных транспортных средств должны быть иными, а не параллельно расположенными относительно друг друга как на схеме ДТП.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суды установили, что содержание экспертного заключения от 21.06.2019 N 08/19 соответствует требованиям названной процессуальной нормы и позволяет установить выводы экспертов, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела со всеми имеющимися экспертными заключениями, в том числе независимыми, фотосъемки поврежденных транспортных средств, а также документы по факту ДТП, необходимые для исследования.

Доказательства нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы сторонами не представлены.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, опровергающих выводы, сделанные по результатам повторной судебной экспертизы, о несоответствии повреждений автомобилей RENAULT KERAX 6X4, государственный регистрационный знак У592НМ33 и государственный регистрационный знак У594НМ33, обстоятельствам указанного ДТП от 11.01.2018.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, а также с учетом данных экспертами пояснений, пришли к выводу о недоказанности с определенной степенью достоверности того обстоятельства, что повреждения спорного транспортного средства возникли именно в результате ДТП произошедшего 11.01.2018, то есть не усматривается причинно-следственная связь между заявленным Предпринимателем происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем обоснованно не усмотрели правовых оснований для признания данного случая страховым и возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы подателя жалобы в опровержение указанных выводов рассмотрены окружным судом и признаны несостоятельными, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами и не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, что по существу сводятся к несогласию с приведенной судом оценкой.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Указание заявителя об ошибочном взыскании с Предпринимателя 13 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы в пользу эксперта ИП Силантьева В.В. подлежит отклонению, так как доказательств представления истцом в суд первой инстанции документа, подтверждающего внесение Предпринимателем денежных средств в размере 13 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области в счет оплаты экспертизы, в частности, платежного поручения от 18.07.2019 N 000275, в деле не имеется. При наличии надлежащих доказательств зачисления указанной суммы на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области Предприниматель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о перечислении денежных средств эксперту.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А11-4409/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцевой Любови Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов