Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2020 г. N Ф01-11165/20 по делу N А79-361/2018

Нижний Новгород

09 июля 2020 г.

Дело N А79-361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Степановой А.А. (доверенность от 09.01.2020 N 03),

от заинтересованного лица: Степанова Е.В. (доверенность от 20.12.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма

"ДорСтройРемонт"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020

по делу N А79-361/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт"

(ИНН: 2128705583, ОГРН: 1052128137643)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Чебоксары от 07.09.2017 N 16-10/159

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" (далее - ООО "СПФ "ДорСтройРемонт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.09.2017 N 16-10/159.

Решением суда от 10.10.2019 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 5 617 745 рублей налога на добавленную стоимость, 2 733 186 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа Обществу в признании решения Инспекции недействительным в части доначисления 64 868 рублей 74 копеек налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа; решение Инспекции в указанной части признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Общество правомерно заявило вычет по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - ООО "Эльбрус"). Взаимоотношения налогоплательщика и контрагента носили реальный характер, факт оказания Обществу услуг спецтехникой, принадлежащей ООО "Эльбрус", подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В отношении эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль организаций за 2014 год ввиду завышения Обществом фактических объемов списанного песка, заявитель указывает, что произведенный Инспекцией и принятый судами расчет количества песка, использованного Обществом в хозяйственной деятельности, и песка, подлежащего списанию, является неверным; налоговый орган неправомерно применил переводной коэффициент (1,5 процента). Кроме того, судами не учтены нормы естественной убыли песка; в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначена судебная экспертиза.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, результаты которой отразила в акте от 12.05.2017 N 16-10/71.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 07.09.2017 N 16-10/159 о привлечении ООО "СПФ "ДорСтройРемонт" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 967 870 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены, в том числе, 6 006 423 рубля налога на добавленную стоимость, 3 672 289 рублей налога на прибыль организаций и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 20.12.2017 N 06-08/19548 решение нижестоящего налогового органа отменено в части исключения из состава расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год 1 502 508 рублей 78 копеек; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО "СПФ "ДорСтройРемонт" не согласилось с решением Инспекции от 07.09.2017 N 16-10/159 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 149, 154, 167, 168, 169, 171, 172, 252, 265, 269, 318, 328 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "СПФ "ДорСтройРемонт" права на получение вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Эльбрус". В отношении эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль организаций, суд признал завышенными расходы налогоплательщика в сумме 4 642 156 рублей, составляющие стоимость списанного в 2014 году строительного песка.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в проверяемом периоде Общество заключило с ООО "Эльбрус" договор аренды спецтехники с экипажем (универсальный погрузчик - экскаватор) от 26.05.2014 N 112/ТК.

По сделке с указанными контрагентами Общество применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в обоснование чего представило соответствующие счета-фактуры, акты выполненных работ и товарные накладные. Договор аренды от 26.05.2014 N 112/ТК представлен Обществом вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки.

В отношении ООО "Эльбрус" установлено, что контрагент обладает признаками, присущими организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, в частности, у него отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для исполнения заключенного договора; отсутствовали расходные операции по ведению реальной экономической деятельности; контрагент исчислял и уплачивал налоги в незначительных суммах, не соответствующих фактическому обороту денежных средств по расчетным счетам; подписи в представленных налогоплательщиком первичных документах по сделке с ООО "Эльбрус" выполнены лицами, не являвшимися в соответствующие периоды должностными лицами спорного контрагента; из актов выполненных работ невозможно установить, какие виды и объемы работ, на каких объектах выполнялись с использованием арендованной у спорного контрагента техники, кто осуществлял управление ею.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам об отсутствии у Общества реальных хозяйственных взаимоотношений с заявленным контрагентом; работы, указанные в актах выполненных работ, выполнялись без привлечения арендованной у ООО "Эльбрус" техники; налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали налогоплательщику в признании недействительным решения Инспекции в указанной части.

2. В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела и установили суды, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, 4 642 156 рублей затрат, составляющих стоимость списанного в 2014 году строительного песка.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе требования-накладные, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, а также налоговый регистр за 2014 год с приложением N 33 "Расшифровка статьи "Материалы", суды пришли к выводу о формальном составлении названных документов и наличии противоречий между количеством списанного строительного песка, отраженным в первичных документах, и количеством списанного песка по данным налогового учета.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция произвела перерасчет, согласно которому по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 списан песок в количестве 39 068,78 кубических метра и 760,70 тонн по цене 203 рубля 15 копеек за тонну с применением к количеству использованного песка переводного коэффициента (1,5 процента).

Сведения о коэффициенте получены Инспекцией из общедоступных источников в сети "Интернет".

Суды установили, что согласно приложению N 33 к налоговому регистру за 2014 год "Расшифровка статьи "Материалы" налогоплательщиком списано 82 181,05 тонн и 23 кубических метра строительного песка, в связи с чем осуществлен перевод 23 кубических метров в тонны. Таким образом, Инспекция определила, что Обществом списано 82 215, 55 тонн строительного песка; разница в количестве списанного песка по документам Общества и расчетам Инспекции составила 22 851,68 тонн по цене 203 рубля 15 копеек (средняя стоимость песка).

Произведенный Инспекцией расчет фактического количества использованного Обществом песка и песка, подлежащего списанию, судами проверен, признан правильным и методологически верным.

Оснований для иной оценки порядка определения спорных объемов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ООО "СПФ "ДорСтройРемонт" о необходимости применения в расчете иного коэффициента насыпной плотности песка - 2,01 процента - судами исследован и отклонен, как документально и нормативно необоснованный.

Довод заявителя жалобы о неназначении судом экспертизы судом округа отклоняется, поскольку оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, установленных в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось. Ходатайство о назначении экспертизы Общество не заявляло.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции недействительным по данному эпизоду.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А79-361/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова