Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2020 г. N Ф01-11539/20 по делу N А39-9785/2018

Нижний Новгород

09 июля 2020 г.

Дело N А39-9785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Ардатовское хлебоприемное

предприятие"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020

по делу N А39-9785/2018

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Сергунина Ивана Алексеевича (ИНН: 212204171472, ОГРНИП: 318213000011942)

к открытому акционерному обществу "Ардатовское хлебоприемное предприятие"

(ИНН: 1301015838, ОГРН: 1061322000970)

об обязании возвратить переданное на хранение зерно,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Сергеев Сергей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Агро-Корма", Рожин Андрей Николаевич, Литюшкин Денис

Алексеевич, Уткин Сергей Андреевич,

и установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Сергунин Иван Алексеевич (далее - Глава КФХ Сергунин И.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ардатовское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Ардитовское хлебоприемное предприятие", Предприятие) об обязании возвратить переданные на ответственное хранение 247 595 килограммов зерна ячменя, 41 354 килограмма зерна пшеницы 4 класса, 45 527 килограммов зерна пшеницы 5 класса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сергеев Сергей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Агро-Корма", Рожин Андрей Николаевич, Литюшкин Денис Алексеевич, Уткин Сергей Андреевич.

Решением суда от 15.11.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 10 и 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса). Ответчик указывает на то, что при заключении договора интересы истца во взаимоотношениях с хранителем представлял Уткин С.А., действия которого Глава КФХ Сергунин И.А. одобрил. Истец не оспаривает, что оттиск печати на спорных доверенностях и письмах принадлежит поклажедателю, при этом доказательств, свидетельствующих о выбытии печати, Предприниматель не представил. По мнению ответчика, истец намеренно осуществил действия по распоряжению зерном через представителя Уткина С.А., чтобы в дальнейшем заявить требование о возврате зерна.

Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Глава КФХ Сергунин И.А. в отзыве на кассационную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ввиду его занятости в другом судебном процессе.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции счел его подлежащим отклонению, так как неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание также не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ОАО "Ардатовское хлебоприемное предприятие" (исполнитель) и Глава КФХ Сергунин И.А. (заказчик) в 2015 году заключили договор на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и погрузке зерна.

В соответствии с пунктом 2.7 договора отпуск зерна третьим лицам производится с письменного распоряжения заказчика.

Исполнитель несет ответственность за обеспечение сохранности хранимого зерна (пункт 5.1 договора).

Согласно реестрам товарно-транспортных накладных Предприятие во исполнение договора приняло у Предпринимателя зерно с определением качества по среднесуточной пробе: 365 377 килограммов ячменя, 41 354 килограмма пшеницы 4 класса, 45 527 килограммов пшеницы 5 класса.

Глава КФХ Сергунин И.А. 21.12.2017 направил в адрес ОАО "Ардатовское хлебоприемное предприятие" претензию с требованием возврата зерна, переданного на хранение.

Неисполнение Предприятием данного требования явилось основанием для обращения Главы КФХ Сергунина И.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом предусмотренной в пункте 5.3 договора возможности удержания зерна в счет имеющейся задолженности заказчика по услугам хранения (52 124 килограмма ячменя, передаваемого в счет оплаты договорных услуг) и распоряжения Предпринимателя о передаче 18.05.2017 Литюшкину Д.А. 65 658 килограммов ячменя истец потребовал вернуть с хранения 247 595 килограммов ячменя, 41 354 килограмма пшеницы 4 класса, 45 527 килограммов пшеницы 5 класса.

Руководствуясь статьями 886, 889, 900 Кодекса, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 10, 309, 310, 887 Кодекса, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Кодекса простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Предприятие указало на необоснованность исковых требований в связи с отпуском зерна третьим лицам (пункт 2.7 договора): на основании приказа от 09.06.2016 N 160 Предпринимателю через Уткина С.А. по доверенности от 09.06.2016 N 2 отпущено 196 центнеров 42 килограмма пшеницы 5 класса; на основании приказа от 12.11.2015 N 376 Главе КФХ Сергунину И.А. через Рожина А.Н. по доверенности от 12.11.2015 N 10 отпущено 408 центнеров 13 килограммов пшеницы 4 класса; на основании заявления Главы КФХ Сергунина И.А. от 01.09.2015 переведено с хранения 25 000 килограммов зерна пшеницы 5 класса на ИП Сергеева С.В по квитанции формы ЗПП-13 от 03.09.2015 N 0001149; на основании заявления Предпринимателя с 25.08.2015 переведено с хранения 300 000 килограммов ячменя на ИП Сергеева С.В. по квитанции формы ЗПП-13 от 01.09.2015 N 000132.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств: писем от 25.08.2015, от 01.09.2015, доверенностей от 12.11.2015 N 10, от 09.06.2016 N 2, товарно-транспортных накладных от 12.11.2015 N 835, от 09.06.2016 N 386, квитанций от 01.11.2015 N 000132, от 03.09.2015 N 000149, от 13.10.2015 N 000226, так как подпись от имени Главы КФХ Сергунина И.А. выполнена иным лицом, и ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи в указанных документах.

Согласно заключению судебной экспертизы подпись от имени Сергунина И.А. в письме от 25.08.2015, в письме от 01.09.2015, в доверенности от 12.11.2015 N 10 в строке "Руководитель" выполнена не Сергуниным И.А., а другим лицом.

В ходе проверки заявления истца о фальсификации, учитывая заключение судебной экспертизы, пояснения Уткина С.А., подтвердившего подписание им заявлений на перевод зерна и договора от 04.08.2015 N 40, и пояснения истца о том, что он не уполномочивал Уткина С.А. представлять его интересы в ОАО "Ардатовское хлебоприемное предприятие", суд первой инстанции признал заявления от 25.08.2015, от 01.09.2015 о переводе зерна с хранения третьим лицам, и доверенность от 12.11.2015 N 10 недопустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что Рожин А.Н. отрицал принятие зерна от истца, подпись Сергеева С.В. в товарно-транспортных накладных отсутствует, суды пришли к выводу об отсутствии допустимых доказательств распоряжения Предпринимателем переданным на хранение Предприятию зерном в заявленном к возврату количестве.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия у Уткина С.А. соответствующих полномочий либо доказательств одобрения Главой КФХ Сергуниным И.А. действий Уткина С.А. по распоряжению зерном (статья 183 Кодекса) либо доказательств намеренного осуществления Предпринимателем действий по распоряжению зерном через указанное лицо в целях дальнейшего предъявления требования о возврате зерна (статья 10 Кодекса).

При отсутствии надлежащих доказательств возврата с хранения зерна ячменя и пшеницы 4, 5 класса в объеме, указанном Главой КФХ Сергуниным И.А., суды правомерно указали на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А39-9785/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ардатовское хлебоприемное предприятие" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Ардатовское хлебоприемное предприятие".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина